Дело № 22-6422/2022, апелляция

Председательствующий: А.Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Костенко С.Н.

судей Кундрюковой Е.В., Сакович С.С.

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Селивановой Н.П. в интересах осужденного [СКРЫТО] О.Г., осужденного [СКРЫТО] О.Г. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

[СКРЫТО] О.Г., родившийся <дата> в <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] О.Г. посредством видео-конференцсвязи, адвоката Пономаренко Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова Н.П. в интересах осужденного [СКРЫТО] О.Г. просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у осужденного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей. Доводы осужденного о причинении вреда здоровью потерпевшей по неосторожности необоснованно не приняты судом во внимание. Показания осужденного, данные им в качестве подозреваемого <дата> необоснованно приняты судом во внимание, поскольку после их оглашения в судебном заседании [СКРЫТО] О.Г. их не подтвердил. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что никакого конфликта с осужденным не было, обстоятельства причинения ей вреда здоровью не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] О.Г. выражает несогласие с приговором, указывает, что причинил потерпевшей вред здоровью по неосторожности, умысла на причинение вреда здоровью не имел, полагает, что приговор суда основан на предположениях. Полагает, что судебно-медицинская экспертиза может являться недостоверной, поскольку потерпевшая на неё не доставлялась, при этом у неё были сломаны рёбра именно там, где находилась рана, следователь угрожала ему сделать вред здоровью средней тяжести тяжким вредом, если он не будет подписывать документа в отсутствие адвоката, его показания получены путем обмана.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Кроме личного частичного признания в судебном заседании виновность осужденного подтверждается его показаниями, данными им в качестве подозреваемого <дата>, оглашенными в судебном заседании о том, что <дата> он нанёс потерпевшей удар рукой, в которой находился нож, со спины в область спины. Нож сразу бросил, а ФИО7 ойкнула, побледнела, пошла в спальню, где спал ФИО8 и легла на кровать. Через некоторое время он ([СКРЫТО] О.Г.) обеспокоился состоянием ФИО1 и пошёл узнать, как её самочувствие. Увидев у ФИО1 кровь на одежде на спине, испугался и сразу вызвал скорую помощь; показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым с августа 2020 года до <дата> она сожительствовала с подсудимым, <дата> после 12-13 часов в её квартире по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2 с супругой и сосед ФИО8 распивали спиртные напитки, [СКРЫТО] О.Г. также был в квартире. Утверждает, что удар ножом ей нанёс именно подсудимый, находившийся на кухне у неё за спиной, когда она проходила по коридору в туалет, сам момент удара не видела; показаниями свидетеля ФИО9, данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она работает фельдшером Станции скорой помощи КГБУЗ «<данные изъяты>» и <дата> находилась на дежурной смене. В 17 часов 04 минуты поступил вызов от человека, представившегося [СКРЫТО] О.Г. и сообщившего, что причинено ножевое ранение женщине по адресу: <адрес>. В 17 часов 08 минут она прибыла на вызов, дверь в квартиру был открыта, в спальне на кровати сидела находившаяся в состоянии алкогольного опьянения женщина в пёстром платье, высказывавшая жалобы на боль, но о том, что произошло не рассказывавшая. В ходе осмотра на платье сзади, в области 5-6 рёбер по средней подмышечной линии ФИО9 увидела небольшое пятно крови. Слева, со стороны спины была обнаружена свежая линейная рана длиной около 2,5 см. Других повреждений на момент осмотра не было. Рана была обработана, после чего пострадавшую отправили в хирургическое отделение с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки слева задней поверхности, признаки алкогольного опьянения, под вопросом поставлен диагноз: проникающее ранение. В квартире все были в состоянии алкогольного опьянения, ничего по поводу случившегося пояснить не могли; показаниями свидетеля ФИО5, данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности полицейского <данные изъяты>», <дата> в 17 часов 05 минут, когда ФИО5 находился на маршруте патрулирования с сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО3, из дежурной части поступило указание проехать по адресу: <адрес>, так как по указанному адресу причинено ножевое ранение женщине. Приехав, они втроём вошли в указанную квартиру, где находилась женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения, как позже было установлено - ФИО1, также в квартире находились ФИО8, ФИО2 и [СКРЫТО] О.Г. Следом за полицейскими в квартиру вошли сотрудники скорой помощи, осмотревшие ФИО7 и установившие, что на спине ФИО7 в области рёбер имелось ножевое ранение; показаниями свидетеля ФИО6 при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомая ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>. <дата> около 15 часов он (ФИО2) пришёл в гости к ФИО1 со знакомым - ФИО8. У ФИО7 находился проживающий с ней [СКРЫТО] О.Г.. Они вместе распивали спиртное, ФИО2 был самый трезвый, так как пил только пиво. Находились в гостях у ФИО7 до <дата>. [СКРЫТО] О.Г. поругался с ФИО7 и несколько раз говорил ей, что убьёт ФИО7, ФИО2 думал, что [СКРЫТО] О.Г. говорит это просто так, потому, что пьяный. Около 16 часов 30 минут они все находились в зале, пили, сидя на диване, ФИО7 пошла в туалет, сразу за ФИО7 ушёл [СКРЫТО] О.Г.. Он (ФИО2 ) услышал, как ФИО7 и [СКРЫТО] О.Г. о чём-то спорят, а потом ФИО7 несколько раз вскрикнула. Он (ФИО2) пошёл посмотреть, что происходит и, выйдя из зала, увидел, что стоит [СКРЫТО] О.Г., держит в правой руке нож. ФИО7 в пёстром платье в это время пошла из коридора в спальную комнату, при этом охала и держалась руками за левый бок. Больше [СКРЫТО] О.Г. к ФИО7 не подходил, прошёл в кухню, положил нож на подоконник. Он (ФИО2 )спросил у ФИО7, что произошло, она ничего не отвечала, а только ойкала. Примерно через 10 минут [СКРЫТО] О.Г. по телефону вызвал скорую помощь, потом приехали сотрудники полиции. ФИО7 увезли в больницу. [СКРЫТО] О.Г. сразу признался, что это он ударил ножом ФИО7, говорил, что во всём виновато спиртное; показаниями свидетеля ФИО8, при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым с <дата> с ФИО2 находился в гостях у ФИО7 и [СКРЫТО] О.Г., проживающих в <адрес>, где все вместе распивали спиртное. Около 17 часов <дата> ФИО8 проснулся от того, что ФИО7 легла рядом с ним на кровать, ФИО8 увидел, что ФИО7 держится руками за левый бок и, с её слов, узнал, что [СКРЫТО] О.Г. ударил её ножом. Позднее зашёл [СКРЫТО] О.Г. и спрашивал, как вызвать скорую помощь, подтвердил, что ударил ФИО7 ножом. Затем приехали медицинские работники и сотрудники полиции. Кроме [СКРЫТО] О.Г. никто не мог ударить ножом ФИО7; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесное повреждение у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью, носило характер одиночного проникающего ранения задней поверхности грудной клетки слева, с локализацией между 4-5 межреберьем по задне -подмышечной линии, с ходом раневого канала прямо, осложнившегося развитием гемопневматоракса (клинически в левой плевральной полости воздух и около 475 мл. жидкой крови), которое согласно п. 6.1.9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и согласно Правил определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Конкретно высказаться о предмете, причинившем рану, не представляется возможным, так как в медицинской карте нет подробного описания свойств раны до хирургической обработки, дана лишь диагностическая характеристика - «колото-резаная». В медицинской карте имеется запись о том, что повреждение возникло <дата>. Количество травмирующих воздействий - одно. Учитывая характер и локализацию расположения телесного повреждения - на задней поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии, между 4-5 межреберьем, не исключается возможность его причинения при обстоятельствах, когда [СКРЫТО] О.Г. нанёс удар ножом в область спины сзади и крайне маловероятно его причинение, когда [СКРЫТО] О.Г. толкнул ФИО1 в спину своей правой рукой, в которой, с его слов, находился нож; протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены изъятые ножи, на одном из которых, имеющем рукоять, выполненную из материалов светло-синего и оранжевого цвета, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на остальных ножах пятен бурого цвета обнаружено не было. На спинке изъятого платья ФИО7, на расстоянии 320 мм. от плечевого шва и 59 мм. от левого шва обнаружено сквозное повреждение линейной формы, длиной 15 мм. Также осмотрены изъятые фрагмент обоев и вырез ткани с матраса кровати.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опровергаются данными о наличии у осужденного мотива на совершение преступления, бытовой ссоре между ним и потерпевшей, о применении орудия, обладающего значительными поражающими свойствами, о нанесении удара в область грудной клетки. Доводы о недопустимости и недостоверности первоначальных показаний осужденного не состоятельны, поскольку показания получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, о применении в отношении недозволенных методов ведения следствия осужденный ранее не заявлял, таких данных в деле не имеется. Кроме этого, первоначальные показания осужденного подтверждаются показания свидетелей обвинения, потерпевшей и взаимно дополняют друг друга, согласуются с ними.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, в части пояснений, которые ему дал [СКРЫТО] О.Г. подлежат исключению из приговора, поскольку не соответствуют требованиям закона, что не влияет на доказанность обвинения.

Квалификация действий осужденного дана судом верно, согласно предъявленному обвинению. Вопреки доводам жалоб, действия осужденного носили умышленный характер, доводы о неосторожном причинении вреда безосновательны.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел принесение потерпевшей извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове сотрудников службы скорой медицинской помощи.

Суд подробно мотивировал в приговоре все вопросы, связанные с назначением наказания. Назначенное с применением ч.1 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] О.Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО5 в части пояснений, которые ему дал [СКРЫТО] О.Г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Председательствующий:

Судьи