Дело № 22-6413/2022, апелляция

Председательствующий: Чиркова Е.А. Материал № 22-6413/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 23 августа 2022 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного Штода Б.Е. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Шлапак В.Д., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе осужденного Штода Б.Е.,

на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Штода Б.Е., в порядке ст. 80 УК РФ о замене, не отбытой части наказания, другим его видом - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельством дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного Штода Б.Е. в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Шлапак В.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазурову Ю.А., полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, <дата>, приговором <адрес> Штода Б.Е. был осужден:

по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, к 08 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента провозглашения приговора.

<дата>, осужденный Штода Б.Е. обратился в суд с ходатайством, в котором просит заменить не отбытую часть наказания более мягким его видом – принудительными работами, по основаниям ст. 80 УК РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Штода Б.Е., ставит вопрос об отмене судебного решения, находит его незаконным и не обоснованным, просит рассмотреть его ходатайство по существу, удовлетворив в полном объёме.

Полагает, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года, требований ст. 7 УПК РФ, ст. ст. 14-17 УПК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для отказа ему в удовлетворении заявленного ходатайства в рамках требований ст. 80 УК РФ.

Ходатайство судом должно рассматриваться всесторонне, объективно, без учета тех взысканий, которые ранее накладывались и которые были погашены на момент рассмотрения ходатайства.

Суд же в данных обстоятельствах, не учел все позитивные моменты в его поведении, не учел, что у него имеется тенденция к исправлению, и законопослушному образу жизни, не указал конкретно, по какой причине он отказал в удовлетворении ходатайства, не дал оценки всем обстоятельствам по делу, учел ранее имевшие место судимости и опасный рецидив преступлений.

Ошибочным является и вывод суда, в части того, что он обязан был предоставить, документы о своем трудовом и бытовом трудоустройстве.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный Штода Б.Е. отбывает наказание за совершение, особо тяжкого преступления, отбыл установленную ч.2 ст. 80 УК РФ, часть срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство Штода Б.Е., суд первой инстанции исследовал и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, учел, что осужденный в настоящее время трудоустроен, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, посещает; участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в отряде, не принимает.

В период отбывания наказания в ИК-№ проходил обучение, по специальностям швея и стропальщик; имел 01 поощрение, 02 взыскания, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, подтверждающих документов о бытовом и трудовом устройстве, не представил.

Администрация исправительного учреждения, прокурор не поддержали ходатайство осужденного Штода Б.Е., поскольку, ранее он совершил преступления, при опасном рецидиве преступлений, его поведение не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано учел поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, который имел 02 взыскания, которые в настоящее время погашены, однако характеризуют последнего, как лицо, склонное к нарушению режима содержания.

Согласно выводам администрации исправительного учреждения, осужденный Штода Б.Е., для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цель наказания не достигнута в полном объем.

Таким образом, оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, с учетом мнения прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены Штода Б.Е. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного относительно того, что описательно-мотивировочная часть постановления суда не содержит ссылки на конкретные причины отказа, что суд в полной мере не изучил его личность, что решение суда противоречит нормам закона, суд апелляционной инстанции, находит не состоятельными.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд принял во внимание все фактические обстоятельства дела и личность осуждённого, сделав обоснованный вывод, о его не стабильном поведении в местах лишения свободы, обосновано не усмотрев оснований для применения положений ч.2 ст. 80 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года в отношении Штода Б.Е., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.