Дело № 22-6408/2022, апелляция

Председательствующий – Бондаренко Н.С. дело № 22-6408/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

судей Курлович Т.Н., Рукосуевой И.П.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В,

осужденного [СКРЫТО] А.Н.,

защитника адвоката <данные изъяты> Гора С.А. <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.Н. и в его интересах защитника адвоката Жалиной О.В. на приговор <данные изъяты> от 20 мая 2022 года, которым

[СКРЫТО] А.Н., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен порядок исчисления срока наказания, вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, осужденного [СКРЫТО] А.Н. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Гора С.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В. об отмене приговора судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. признан виновным и осужден за умышленное убийство ФИО8

Как установлено судом, преступление совершено <дата> в помещении шиномонтажной мастерской <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. не отрицал, что именно его действиями причинена смерть ФИО8, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.Н. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что в его действиях состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ отсутствует, его действия подпадают под признаки ч.1 ст.108 УК РФ. ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения напал на него, желая убить, но он оказал сопротивление. За несколько дней до этого ему стало известно, что ФИО8 отбывал наказание за причинение вреда здоровью человека. Когда он увидел, что потерпевший завладел ножом, понял, что его жизни угрожает опасность. Спасая свою жизнь, он был вынужден нанести несколько ударов ножом ФИО8, который смог выхватить у него, что подтверждается материалами уголовного дела. После случившегося он стал оказывать ФИО8 медицинскую помощь, помочь кроме него было некому, и у него были все возможности при наличии умысла на убийство довести его до конца, но он этого не сделал, преступление не было оконченным. Желая причинить смерть потерпевшему он мог нанести целенаправленные удары и скрыть преступление, однако нанесенные удары были спонтанными. С учетом взаимоотношений с потерпевшим причины для его убийства отсутствовали. Он сам вызвал потерпевшему скорую медицинскую помощь, сотрудников полиции, написал явку с повинной, что позволяло применить к нему положения ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ. Считает, что имеет место необходимая оборона, однако он в суде признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью только лишь в связи с юридической неграмотностью. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на убийство при превышении пределов необходимой обороны, либо применить положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Жалина О.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым ввиду суровости наказания. [СКРЫТО] А.Н. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, им добровольно написана явка с повинной, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, содействовал следствию, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, но несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ. [СКРЫТО] А.Н. не является представляющим опасность и нуждающимся в столь длительной изоляции от общества, искренне раскаивается и заслуживает снисхождения. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Н. государственный обвинитель Зюзина З.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием к отмене приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом при рассмотрении дела в отношении [СКРЫТО] А.Н. допущено нарушение уголовно-процессуального закона, относящееся к указанной категории.

На основании ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому, подсудимому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

В силу ч.1 ст.49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, оказывает юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяется тем, что он является участником судопроизводства, участвующим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п.2 ч.1 ст.9 и ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе принимать по делу позицию, противоречащую позиции доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя в какой-либо части, если тот ее отрицает, действовать вопреки позиции своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Указанные требования закона судом первой инстанции во внимание не приняты.

Как следует из материалов дела, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, [СКРЫТО] А.Н. давал стабильные показания о том, что удары ножом ФИО8 он нанес после того, как тот напал на него с ножом, поэтому, опасаясь за свою жизнь, он выхватил нож, и обороняясь, нанес спонтанные удары потерпевшему, не желая его убивать.

После оглашения в ходе судебного следствия данных показаний [СКРЫТО] А.В. их подтвердил, а на вопросы стороны защиты пояснил, что опасался за свою жизнь, поэтому и нанес ФИО8 удары ножом.

Далее на вопросы суда [СКРЫТО] А.Н. пояснил, что признает виновным себя по ч.1 ст.105 УК РФ, однако после этого суд к обсуждению вопроса о достоверности первоначальных показаний не вернулся, подробные показания подсудимому дать не предложил, равно как и не предоставил время защитнику и подсудимому для согласования позиции защиты, в то время как такое изменение позиции [СКРЫТО] А.Н. не свидетельствовало о том, что он отказывается от своих первоначальных и стабильных показаний о ситуации обороны.

В судебных прениях [СКРЫТО] А.Н. доверил выступление адвокату, который, в противоречие позиции подсудимого, согласился с предложенной органом предварительного следствия квалификацией его действий и просил о смягчении наказания.

Таким образом, заняв позицию, не соответствующую позиции доверителя, не отвечающую его интересам, адвокат Жалина О.В. не выполнила возложенные на нее обязанности защитника и лишила [СКРЫТО] А.Н. права на эффективную защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом должным образом право осужденного на защиту не обеспечено.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влекущим безусловную отмену приговора, и которое невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку допущенное нарушение искажает саму суть правосудия, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы, приведенные [СКРЫТО] А.Н. в апелляционной жалобе, подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая тяжесть преступления, в котором обвиняется [СКРЫТО] А.Н., данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым в целях обеспечения своевременного рассмотрения дела судом избрать в отношении [СКРЫТО] А.Н. меру пресечения сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 20 мая 2022 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать [СКРЫТО] А.Н., <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, по 29 ноября 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: