Дело № 22-6400/2022, апелляция

Председательствующий судья Сухотин Е.В. Дело №22-6400/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Золотого В.В.,

судей Красноярского краевого суда Рубан Е.И., Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] ФИО22, родившийся <дата> в <адрес> края, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

-осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ; по п. п. «в, д» ч.2 ст.117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В силу ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления осужденного [СКРЫТО] С.Ю. и его защитника – адвоката Андрущака Ю.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Ю. признан виновным и осужден за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, с применением пытки; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления [СКРЫТО] С.Ю. совершены в период с <дата> по <дата>, <дата> и <дата>, в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.Ю. вину в истязании и угрозе убийством не признал, пояснил, что никаких действий в отношении Потерпевший №2 не производил, в причинении вреда здоровью Никитиной Д.С. признал частично, пояснил, что толкнул ее, в результате чего она могла получить указанные в обвинении телесные повреждения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Ю., адвокат Розман Ю.Ю., выражает несогласие с приговором в части доказанности вины [СКРЫТО] С.Ю. в совершении истязания и угрозе убийством. Указывает, что фактически вина [СКРЫТО] С.Ю. в истязании основана только на показаниях потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей, являющихся отцом, матерью, тетей и работодателем потерпевшей. Указывает, якобы совершенные [СКРЫТО] С.Ю. 16 и <дата>, в <дата> 2021 года, <дата> и <дата>, действия в отношении Потерпевший №2 не нашли свое подтверждение в показаниях всех допрошенных свидетелей, не подтверждаются медицинскими документами, показания потерпевшей и ссылки свидетелей не опровергают доводы ФИО1 о том, что он действий, указанных в обвинении, не совершал. Обстоятельства, когда потерпевшая имитировала повешение стали известны только в суде, они свидетельствуют о наличии у нее особенностей личности, и давали все основания для производства по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей. Кроме того, после якобы совершенных ФИО1 действий, опасных для здоровья и угроз убийством в отношении Потерпевший №2, она встречалась с ним ночью <дата>, что также ставит под сомнение показания потерпевшей. Также защитник указывает на отсутствие доказательств вины [СКРЫТО] С.Ю. и в угрозе убийством. Обращает внимание на то, что всем свидетелям, в том числе и потерпевшей, ничего об угрозах убийством Потерпевший №2 известно не было. Таким образом, просит приговор в отношении [СКРЫТО] С.Ю. в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в, д» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.Ю. в совершении всех трех преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы, выдвинутые осужденным [СКРЫТО] С.Ю. в ходе судебного следствия, и аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции, они обоснованно, законно и мотивированно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты судом в обжалуемом приговоре.

Судебная коллегия с данной оценкой суда соглашается и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки апелляционным доводам, об отсутствии доказанности виновности [СКРЫТО] С.Ю. в совершении истязания и угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №2, виновность [СКРЫТО] С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в, д» ч.2 ст.117 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в июне 2021 года она сообщила [СКРЫТО] С.Ю. о своей беременности, он стал подозревать ее в измене. <дата> в ходе ссоры [СКРЫТО] С.Ю. нанес ей два удара ладонью по лицу, отчего она испытала физическую боль, схватил ее за кофту и завел в дом, двумя шнурками связал ей руки и ноги, затем развязал. <дата> ФИО1 нанес ей рукояткой веника удары с правой стороны по туловищу, по бедру и по ноге, отчего она испытала сильную физическую боль, а также у нее осталась гематома на правом бедре. В середине сентября 2021 года ФИО1 в ходе ссоры нанес ей ладонью несколько ударов по лицу, отчего она испытала физическую боль. <дата> [СКРЫТО] С.Ю. в ходе ссоры взял паяльник, включил его в розетку и поднес к ее левой голени, причинив ей сильную физическую боль, у нее остался ожог в виде покраснения кожи. <дата> в ходе ссоры [СКРЫТО] С.Ю. взял веревку и сделал на ней петлю, толкнул ее и посадил на стул, рукой схватил ее за горло и сказал, чтобы она не пыталась бежать, иначе он начнет ее бить, затем надел ей на шею петлю, подвел к месту, где в потолке зальной комнаты имелся металлический крюк, перебросил веревку через крюк, а другой конец веревки намотал на свою руку. Она плакала и просила его прекратить, руками пыталась помешать ему натягивать веревку, но не могла с ним справиться. Затем [СКРЫТО] С.Ю. стал тянуть за веревку, поднимая ее на веревке так, что ее ноги не касались пола. Она пыталась просунуть пальцы между петлей и шеей, но [СКРЫТО] С.Ю. убирал ее руки от петли. Она стала задыхаться и потеряла сознание, пришла в себя на диване с веревкой на шее. [СКРЫТО] С.Ю. таким образом еще несколько раз поднимал ее на веревке и отпускал. Затем положил ее на диван и сказал ей искать парня в интернете, чтобы уличить ее в измене в его присутствии. Познакомиться с кем-либо у нее не получилось, поскольку на ее предложение никто не отреагировал. [СКРЫТО] С.Ю. сказал, что она плохо старалась, и он продолжит ее вешать, на ее просьбы прекратить он не реагировал. Затем [СКРЫТО] С.Ю. снова стал поднимать ее к потолку на веревке, при этом она теряла сознание, не могла дышать, ей не хватало воздуха, так продолжалось около двух часов. Очнулась она на полу в зале около дивана, а [СКРЫТО] С.Ю. наносил ей ладонью удары по щекам и смеялся. У нее был сильный шум в ушах, болела шея. Она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье ребенка, так как тому также как и ей не хватало воздуха, поэтому угрозы убийством со стороны [СКРЫТО] С.Ю. воспринимала реально. Потом [СКРЫТО] С.Ю. ножом разрезал петлю на ее шее. Она поняла, что на ее шее было две петли, одна из которых была разорвана. Поскольку входная дверь была закрыта и она боялась [СКРЫТО] С.Ю., то осталась дома. На следующий день она рассказала о произошедшем своему работодателю Свидетель №1 и показала ей следы на шее от удушения, а позже рассказала своим родителям и тете Свидетель №2, а затем отец увез ее в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, тети Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5 и ФИО7, родителей потерпевшей, подтвердивших, что <дата> Свидетель №2 от племянницы Потерпевший №2 стало известно, что [СКРЫТО] С.Ю. в ходе ссоры несколько раз подвешивал ее на веревке за шею к потолку, отчего та теряла сознание, при этом она видела и сфотографировала на свой телефон на шее Потерпевший №2 линейные кровоподтеки, она была сильно напугана, опасалась за себя и своих родственников. Свидетель №5 и ФИО7 в период проживания их дочери Потерпевший №2 с [СКРЫТО] С.Ю. видели на ноге у дочери ожог.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что ее сотрудник Потерпевший №2 сообщила ей <дата>, о том, что ее душил сожитель, при этом она видела на шее Потерпевший №2 гематомы в виде горизонтальных линий.

Показаниями Потерпевший №1, которой от ее подруги Потерпевший №2 стало известно, что [СКРЫТО] С.Ю. в период их совместного проживания неоднократно причинял Потерпевший №2 физическую боль, угрожал ей, а <дата> веревкой сдавливал шею Потерпевший №2

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский», который <дата>, работая по поручению следователя, задерживал ФИО1

Кроме того, виновность [СКРЫТО] С.Ю. в совершении указанных преступлений подтверждается, а доводы жалобы об отсутствии доказательств, опровергаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения [СКРЫТО] С.Ю. преступлений в отношении Потерпевший №2; протоколом обыска по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята веревка, которой [СКРЫТО] С.Ю. производил удушение потерпевшей; протоколом осмотра скриншотов переписки Потерпевший №2 с [СКРЫТО] С.Ю., в которой содержатся сообщения [СКРЫТО] С.Ю. с угрозами в адрес Потерпевший №2 и сообщения Потерпевший №2 о том, что она находится в безопасности, где можно не бояться и не умереть, что она не хочет умереть, а [СКРЫТО] С.Ю. хочет убить ее, что она плохо себя чувствует, и это последствия удушения, что она не верит в его обещания, поскольку он как делал ей больно, так и будет делать независимо от того, беременная она или нет, что она будет нервничать, душиться, носить побои и ходить с сотрясениями, в связи с чем, ребенок может вообще не родиться; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружена поверхностная рана на наружно-боковой поверхности верхней трети левой голени, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, давностью образования 2-3 месяца на момент проведения экспертизы <дата>; протоколом предъявления для опознания, в ходе которого Потерпевший №2 опознала в числе двух других веревку, которой ФИО1 <дата> подвешивал ее к металлическому крюку в потолке; протоколом выемки у Свидетель №2 фотографии с многочисленными линейными ссадинами на шее Потерпевший №2; проколом обыска, в ходе которого по адресу: <адрес> обнаружен и сфотографирован металлический крюк в потолке зальной комнаты и изъят паяльник, а также другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Кроме того, виновность [СКРЫТО] С.Ю. в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, по обстоятельствам нанесения ей ФИО1 рукоятью пистолета ударов по голове и лицу, о которых она испытала сильную боль, у нее пошла кровь, и обстоятельств нанесения [СКРЫТО] С.Ю. ее головой ударов о бетонную стену, от которых она также испытала сильную боль, у нее сильно пошла кровь и помутилось сознание. От действий [СКРЫТО] С.Ю. у нее на лице остались следы.

Показаниями Потерпевший №2, подтвердившей обстоятельства нанесения ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 нескольких ударов рукояткой пистолета по голове и лицу, в связи с чем, она побежала звать на помощь, но [СКРЫТО] С.Ю. догнал ее, и сказал, что, наверное, убил Потерпевший №1, поскольку ударил ее о стену дома и та не двигалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, выезжавшего по сообщению дежурного на место совершения ФИО1 преступления, где был изъят разломанный игрушечный пистолет.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которой потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что находится в больнице, по возвращению из больницы на лице и голове дочери были многочисленные гематомы, был сломан нос, от дочери ей стало известно, что удары по голове, в область лица и головы предметом, похожим на пистолет, а также ударил головой о стену дома, [СКРЫТО] С.Ю.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, чей автомобиль «Тойота Корона Премио», г/н №, находился в пользовании брата [СКРЫТО] С.Ю., а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления в отношении Потерпевший №1, на стене дома обнаружены и изъяты следы вещества красно-бурого цвета; протоколом выемки у Свидетель №7 пакета с пистолетом; заключениями биологических экспертиз, о том, что в следах вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия со стены дома и на пистолете обнаружены следы крови человека, которая произошла от Потерпевший №1; заключением судебно-медицинской экспертизы, в отношении Потерпевший №1 о причиненных ей [СКРЫТО] С.Ю. телесных повреждений; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Потерпевший №1 рассказала и показала обстоятельства нанесения ей ФИО1 ударов рукояткой пистолета по лицу и голове, а также удара ее головой о стену дома, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Тщательно исследовав показания потерпевших и свидетелей, вопреки апелляционным доводам, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Причин для оговора [СКРЫТО] С.Ю., вопреки доводам жалобы, указанными лицами, в том числе и потерпевшей Потерпевший №2, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом первой инстанции, верно не установлено, свои выводы суд достаточно мотивировал, с ними соглашается судебная коллегия, а доводы жалоб в этой части считает несостоятельными.

Судом учтено, что показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства. С учетом изложенного, оснований для признания их в качестве недопустимых и исключения из числа доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам, обстоятельства истязания и угроз убийством в отношении Потерпевший №2, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, установлены судом на основании совокупности представленных суду доказательств, которые суд обоснованно оценил как допустимые и достоверные доказательства.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] С.Ю.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве недопустимых доказательств, всех доказательств по делу, поскольку доводы жалобы опровергаются вышеизложенными доказательствами, свидетельствующими о законности проведения всех следственных действий, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств, судом не установлено, не находит таких нарушений и судебная коллегия.

Заключения экспертов соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, нарушений требований закона к порядку их назначения и производства не усматривается, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы являются полными, ясными, мотивированными и научно-обоснованными, противоречий не содержат, они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы о сомнениях в психическом состоянии здоровья потерпевшей Потерпевший №2 и в возможности по своему психическому состоянию давать показания о совершенных [СКРЫТО] С.Ю. в отношении нее противоправных действиях, правильно их воспринимать и воспроизводить важные для данного уголовного дела обстоятельства и давать о них показания, у суда первой инстанции отсутствовали, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку каких-либо сведений, ставящих под сомнение психическое здоровье Потерпевший №2, в ходе рассмотрения дела не установлено, сведения о ее обращении за медицинской помощью к врачу-психиатру у суда отсутствовали, ее поведение было адекватным, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в связи с чем, законных оснований для проведения в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, а проверка правдивости ее показаний экспертным путем, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Указания о наличии у Потерпевший №2 психологических особенностей личности, влияющих на ее показания по данному делу, также несостоятельны, поскольку какими - либо объективными данными, в том числе медицинскими документами, либо заключением судебно-психологической экспертизы, не подтверждены, а является субъективной оценкой ее показаний стороной защиты.

Вопреки апелляционным доводам, объективных данных о возможности получения Потерпевший №2 обнаруженных у нее в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы и зафиксированных Свидетель №2 путем фотографирования телесных повреждений в виде раны на наружно-боковой поверхности верхней трети левой голени и линейных ссадин на шее при иных обстоятельствах, в том числе при ожоге о печку и самоповешении, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как не установлено и судебной коллегией.

Доводы о длительном не обращении потерпевшей в правоохранительные органы по актам применения в отношении нее насилия со стороны ФИО1, и несообщение об этом своим близким родственникам, в частности своей матери, не ставит под сомнение правдивость ее показаний. При этом Потерпевший №2 в ходе судебного следствия пояснила свои мотивы такого не обращения, желанием сохранить отношения с ее сожителем [СКРЫТО] С.Ю. и отцом ее ребенка.

Доводы о совершении Потерпевший №2 <дата> самоповешения и совершение ранее ею демонстративных попыток суицида, также несостоятельны, поскольку в ходе демонстративной имитации намерения повесится в присутствии ФИО1, что она сама подтвердила, Потерпевший №2 каких - либо реальных действий к ее реализации не предпринимала, что подтвердил и [СКРЫТО] С.Ю., и никому о данном факте не сообщала, в том числе, близким родственникам, а после событий <дата> на следующий день при возможности сразу же ушла от [СКРЫТО] С.Ю. и рассказала о происшедшем своим родственникам, что также подтверждает правдивость ее показаний.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного [СКРЫТО] С.Ю. об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступлений, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее, как позицию, избранную защитой с целью избежания ответственности за содеянное.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая мотивы оценки доказательств суда первой инстанции, судебная коллегия находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного [СКРЫТО] С.Ю., вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, были предметом достаточно подробного и тщательного изучения судом первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям [СКРЫТО] С.Ю. по п. п. «в, д» ч.2 ст.117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, с применением пытки; по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] С.Ю., либо его оправдания, как ставится вопрос в жалобе, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, приведенные в жалобе доводы, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении судом требований норм как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Между тем, по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей, относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед с потерпевшими, со свидетелями, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным судом РФ в определении от <дата> №, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания сотрудника полиции Свидетель №7 в части воспроизведения сведений, сообщенных потерпевшей Свидетель №8 об обстоятельствах совершенного [СКРЫТО] С.Ю. преступления, подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Однако, подобного рода изменения приговора, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] С.Ю. в совершенном им преступлении по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, так как его вина подтверждена достаточной совокупностью доказательств даже без учета исключенных судом апелляционной инстанции.

Наряду с этим, указанное изменение приговора не влечет необходимость его изменения в части обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания [СКРЫТО] С.Ю.

Исследовав и оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении [СКРЫТО] С.Ю., его поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении [СКРЫТО] С.Ю. наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, данные о личности [СКРЫТО] С.Ю., который отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] С.Ю. судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, в качестве которой судом учтено чистосердечное признание по преступлению в отношении Потерпевший №1, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в отношении Потерпевший №1, состояние его здоровья и здоровья его матери, ее пожилой возраст.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом в достаточной мере. Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно установлено совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении [СКРЫТО] С.Ю. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] С.Ю. наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Наказание [СКРЫТО] С.Ю. назначено в рамках санкций статей, в том числе с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия считает его справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия оснований к их переоценке не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания [СКРЫТО] С.Ю., исправительная колония общего режима, определен судом в полном соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств и как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.Ю. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ФИО23 изменить:

-исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, показания свидетеля Свидетель №7 в части воспроизведения потерпевшей ФИО24. сообщения об обстоятельствах совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Розмана Ю.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В. В. Золотой

Судьи: Е. И. Рубан

Н. И. Кемаева