Дело № 22-6398/2022, апелляция

Председательствующий: Гришанина Н.В. дело № 22-6398/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 августа 2022 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Канского межрайонного прокурора Красноярского края Здорновой Г.С. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года, которым

[СКРЫТО] А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на срок 04 месяца с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы Красноярского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Гуренко В.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, имевших место 25-26 января 2022 года в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью в силу чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что работает за пределами г.<адрес>, в связи с чем назначенное наказание лишает возможности работать по прежнему месту работы, что существенно скажется на материальном положении семьи.

Также указывает, что владел огнестрельным оружием временно, вез его в г.<адрес> для оформления после находки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Канского межрайонного прокурора Красноярского края Здорнова Г.С. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что в нарушение ст.53 УК РФ суд, назначив наказание в виде ограничения свободы, не указал муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещен выезд.

Просит исключить из резолютивной части приговора указание не выезжать за пределы <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, установив [СКРЫТО] А.А. ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действиям [СКРЫТО] А.А. судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он владел огнестрельным оружием временно, вез его в <адрес> для оформления после находки не могут быть приняты во внимание и являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

Наказание [СКРЫТО] А.А. за совершенное преступление судом назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении совместного с женой малолетнего ребенка и малолетнего ребенка жены, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Судом учтено при назначении наказание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] А.А. материалы уголовного дела не содержат.

С учетом данных о личности [СКРЫТО] А.А. и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что назначенное судом наказание в виде ограничения свободы лишает возможности работать по прежнему месту работы, содержать семью являются несостоятельными, поскольку исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и(или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Из материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] А.А. зарегистрирован по адресу <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>, то есть имеет право пользования жилыми помещениями на территории разных муниципальных образований.

Таким образом, резолютивную часть приговора суда надлежит уточнить указанием об установлении осужденному [СКРЫТО] А.А. ограничения – не выезжать за пределы <адрес>.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года в отношении [СКРЫТО] А.А. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об установлении осужденному [СКРЫТО] А.А. ограничения – не выезжать за пределы <адрес> края и <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко