Дело № 22-6379/2022, апелляция

Председательствующий: судья Солдатихин А.С. № 22-6379/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 16 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.А.,

его защитника-адвоката Золотых М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кейдюк Н.Г. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 июня 2022 года, на основании которого

[СКРЫТО] В.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, не трудоустроенный, состоящий на регистрационном учете в <адрес>,
<адрес>, проживающий в городе <адрес> по
<адрес>, судимый:

1). 23.06.2011 приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца (с учетом постановлений Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14.06.2012 и от 16.11.2012); постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26.03.2013 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

2). 11.04.2013 приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23.06.2011) к 3 годам лишения свободы; освобожден 21.02.2015 на основании постановления Советского районного суда города Красноярска от 10.02.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней (фактически неотбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня);

3). 23.05.2016 приговором Канского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.10.2016 и постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 04.09.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Большемуртинского районного суда Красноярского края от 11.04.2013) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 11.05.2018 по отбытии наказания;

4). 09.03.2022 приговором Канского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору Канского городского суда Красноярского края от 09.03.2022, окончательно осужден к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного [СКРЫТО] В.А. и его защитника-адвоката Золотых М.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кейдюк Н.Г. выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости;

обращает внимание, что [СКРЫТО] В.А. вину признал в полном объеме, раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, впоследствии активно способствовал его раскрытию и расследованию, имеет постоянное место жительства и семью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 2018 года состоит в фактических брачных отношениях с ЗСК, которой оказывает материальную и моральную помощь, имеет на иждивении двоих малолетних детей супруги, один из которых является ребенком-инвалидом, в связи с чем супруга не работает, имеет хронические заболевания;

указывает, что назначение наказания в виде лишения свободы поставило [СКРЫТО] и членов его семьи в крайне тяжелое материальное положение, поскольку осужденный неофициально был трудоустроен и его заработок являлся единственным и значительным источником дохода для его семьи;

считает назначение реального лишения свободы не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести;

полагает, что у суда имелась возможность назначить [СКРЫТО] наказание, не связанное с изоляцией от общества, а приговор от 09.03.2022 исполнять самостоятельно с учетом, что на момент рассмотрения дела наказание по нему практически отбыто;

указывает, что с учетом изложенных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, исправление [СКРЫТО] возможно при назначении наказания в минимальном размере;

просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] В.А. преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности [СКРЫТО] В.А. полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Суд первой инстанции, проверив и оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности виновности осужденного в указанном преступлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия [СКРЫТО] В.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении [СКРЫТО] В.А. наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которым учел: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний, наличие на иждивении гражданской супруги, состояние здоровья ребенка (инвалидность), имеющего врожденное заболевание; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, то есть, в том числе и те, на которые указано адвокатом в жалобе

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание [СКРЫТО] В.А., в том числе активного способствования раскрытию данного преступления, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких обстоятельств и апелляционная инстанция.

Все действия [СКРЫТО] В.А., связанные с его содействием, оказанным органу дознания в ходе производства по данному уголовному делу, полностью охватываются признанными судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явкой с повинной и активным способствованием расследованию преступления. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что каких-либо конкретных данных, которые надлежало бы рассматривать в качестве активного способствования [СКРЫТО] В.А. именно раскрытию преступления, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено.

Каких-либо объективных оснований полагать, что судом первой инстанции не в достаточной степени были учтены смягчающие наказание [СКРЫТО] В.А. обстоятельства или сведения о его личности, либо допущено несоответствие их исследованным судом материалам уголовного дела, апелляционной инстанцией также не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с применением при этом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, основанием для применения судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных
ст. 73 УК РФ, также не являются, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] В.А. преступления, а также сведения о его личности, не позволяют прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания им лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, окончательное наказание было назначено [СКРЫТО] В.А. правильно, в соответствии с положениями, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Канского городского суда Красноярского края от 09.03.2022, а какие-либо законные основания для вывода о возможности самостоятельного исполнения наказания, назначенного указанным приговором, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 5
ст. 69 УК РФ, [СКРЫТО] В.А. судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного, его семейного положения, лиц на иждивении, их состояния здоровья и материального положения, судом первой инстанции были в полной мере учтены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку никаких объективных данных, позволяющих расценить назначенное [СКРЫТО] В.А. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 июня 2022 года в отношении [СКРЫТО] В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин