Дело № 22-6378/2022, апелляция

Председательствующий: Сухотин Е.В. дело № 22-6378/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 сентября 2022 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Бондаревой Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного Канарского М.А., и его защитника – адвоката Анучина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Канарского М.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года, которым

[СКРЫТО] ФИО10, <данные изъяты> судимый:

-29 мая 2008 года по приговору Канского городского суда Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.06.2011г., по ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 01.12.2015г. по отбытию наказания;

-07 августа 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-27 июня 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 07.08.2018г., к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-01 ноября 2019 года по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 27.06.2019г., ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 07.08.2018г., к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 24.11.2020г. по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Канарскому М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, [СКРЫТО] М.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Канарского М.А. с 08 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, объяснения осужденного Канарского М.А. и его защитника – адвоката Анучина М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 19 октября 2021 года в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.А. вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] М.А. выражает несогласие с приговором суда. В обосновании доводов ссылается об отсутствии у него умысла на открытое хищение чужого имущества, так как потерпевший сам вырвался, а точнее снял свою куртку во время драки и отбежал в сторону, когда он предложил ему забрать куртку, он проигнорировал его просьбу, о чем могут подтвердить свидетели: ФИО11, ФИО12 После потерпевший Потерпевший №1 сел в такси и уехал. Суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание данных свидетелей, сославшись, что они не являются, что является неправдой. Свидетель ФИО13 приходится ему гражданской супругой, и ей ни разу не приходила судебная повестка, более того, она и ФИО14 неоднократно являлись в суд, однако их не пустили, ввиду отсутствия судебных повесток, при этом адвокат ФИО15 знала об этом. В случае неявки в судебное заседание свидетелей, как на то ссылается суд, возможно было сделать принудительный привод указанным свидетелям, однако суд этого не сделал. Суд не вправе был оглашать показания свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ без согласия на то лиц. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и других доказательствах, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, предусмотренным ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждении своих доводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны трактоваться в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если она не подтверждена совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, с указанием смягчающих вину обстоятельств –противоправность или аморальное поведения потерпевшего. Суд не учел аморальное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для преступления. Потерпевший Потерпевший №1 не отрицает тот факт, что сам преследовал их уже после того как он /[СКРЫТО]/ попросил у них закурить, что ездил домой со своим знакомым таксистом за битой. Стороной обвинения не была установлена личность таксиста, и он не был допрошен в качестве свидетеля. Предложенный государственным обвинителем порядок ведения судебного следствия судом выполнен не полностью, свидетели допрошены не были, письменные доказательства не исследованы. Указывает, что неоднократно подавал заявления о выдачи протоколов судебных заседаний, однако ему было отказано. Обращает внимание, что со стороны государственного обвинителя на потерпевшего было оказано давление, чтобы потерпевший подтвердил свои первоначальные показания, при этом суд поддержал прокурора.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] М.А. выражает несогласие с постановлениями суда от 01 и 10 июня 2022 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, указывает, что постановление суда от 01.06.2022 года противоречит содержанию протокола судебного заседания от 24.01.2022 года, где все участники процесса поддержали мнение государственного обвинителя о порядке ведения судебного следствия, который предложил начать с допроса потерпевшего, свидетелей, исследовать материалы дела, в том числе характеризующие данные о личности подсудимого, при этом, свидетели не допрошены, письменные доказательства не исследованы объективно и полно. Более того, в постановлении суда от 10.06.2022 года и в протоколе судебного заседания от 24.01.2022 года имеются противоречия, в части того, что все участники процесса, в том числе и свидетели, уведомлены надлежащим образом, при этом государственным обвинителем было заявлено, что по делу не были вызваны свидетели, в деле отсутствуют расписки об уведомлении свидетелей о судебном заседании. Просит постановления суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так обосновывая вывод о виновности Канарского М.А. в совершении преступления, суд обоснованно помимо признательных показаний последнего сослался на показания, данные в ходе судебного следствия, а также исследованные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 19 октября 2021 года в 17 часу возле магазина <адрес> <адрес>А, после конфликта с ранее незнакомым ему Канарским М.А. и произошедшей между ними драки, последний снял с него куртку, надел на себя, и, не реагируя на его просьбы о возвращении имущества, ушел, после чего он обратился в полицию. В карманах его куртки находились сотовый телефон «Tele2» в силиконовом чехле, портмоне, банковская карта «Газпромбанка»;

на показания свидетелей:

- ФИО6, исследованные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 19 октября 2021 года, в 17 часу, возле магазина <адрес> адресу: <адрес>А, между ее сожителем Канарским М.А. и ранее им незнакомым Потерпевший №1 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой [СКРЫТО] М.А. стянул с Потерпевший №1 надетую на том куртку, которую надел на себя, при этом Потерпевший №1 просил вернуть его куртку, но [СКРЫТО] отказал ему. После чего они ушли. По пути [СКРЫТО] М.А. проверил карманы куртки и обнаружил в них сотовый телефон и портмоне;

- ФИО7, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО6

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре: протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, изъятия, выемки, заключением оценочной экспертизы.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Канарского М.А., данные им в ходе предварительного расследования, о том, что 19 октября 2021 года, в 17 часу, возле магазина <адрес>: <адрес>А, у него произошел конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной, как он впоследствии узнал Потерпевший №1, переросший в драку, в ходе которой он схватил Потерпевший №1 за одежду и снял с него куртку, которую решил забрать себе, надел на себя поверх своей куртки и ушел. Потерпевший №1 шел за ним и просил вернуть ему куртку. По пути он проверил карманы куртки Потерпевший №1 и обнаружил в них сотовый телефон, портмоне, банковскую карту.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний Канарского М.А. на предварительном следствии или расценить его показания как самооговор по делу, не установлено и из материалов дела не усматривается. Суд обоснованно признал достоверными показания Канарского М.А., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с совокупностью добытых и подробно изложенных в приговоре доказательств, при этом даны в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы Канарского М.А. об отсутствии умысла на хищение, о том, что потерпевший игнорировал его просьбу забрать куртку, объективными данными не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Вопреки доводам осужденного, из материалов дела следует, что судебное заседание 24 января 2022 года было отложено на 08 февраля 2022 года для вызова в суд свидетелей: ФИО6, ФИО7, в судебном заседании 08 февраля 2022 года с согласия всех участников процесса, в том числе Канарского М.А. показания указанных свидетелей были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, которые в силу ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Канарского М.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по п. ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступление, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания осуждённому суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывалась явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Апелляционные доводы о противоправности и аморальности поведения потерпевшего Потерпевший №1, который спровоцировал конфликт, что явилось поводом для совершения осужденным преступления, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Так, по смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное и противоправное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Вопреки доводам апелляционных жалоб, подобного поведения потерпевшего не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности и аморальности поведения потерпевшего не имеется. Совершению осужденным открытого хищения имущества предшествовал обоюдный словесный конфликт, переросший в драку, при этом потерпевший не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности. [СКРЫТО] М.А. при совершении преступления руководствовался исключительно корыстными побуждениями.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Канарского М.А. в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений.

Суд сделал правильный вывод о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности виновного, исправление Канарского М.А. возможно только в условиях изоляции от общества, назначив наказание в применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, принципу справедливости, и не является суровым.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки утверждениям в жалобе, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения судом принято мотивированное решение в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, обоснованность которого не вызывает сомнений. Ставить под сомнение достоверность изложенных в протоколе судебного заседания, удостоверенного подписью судьи и секретаря судебного заседания, данных, оснований не имеется, в протоколе отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, вызове свидетелей в суд, возражений относительно оглашения показаний свидетелей в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ Канарским заявлено не было. Письменные доказательства были исследованы полностью, каких-либо дополнений к судебному следствию сторонами не заявлено.

Несогласие осужденного с постановлениями, вынесенными по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не влечет признания судебного решения незаконным, поскольку судом соблюдены сроки, процедура и порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену или изменение приговора и постановлений суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года в отношении Канарского ФИО16 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Канарского М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный [СКРЫТО] М.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.