Дело № 22-6377/2022, апелляция

Председательствующий: Гришанина Н.В. Дело № 22-6377/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по головным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Граненкина В.П.,

судей Абрамовой Н.Ю., Костенко С.Н.,

при помощнике судьи Кондратьевой И.А.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

адвоката Живицы И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Калядиной В.Н. на постановление Канского районного суда Красноярского края от 16 мая 2022 года, которым

Калядина Вера Николаевна, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимая,

освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Живицы И.А. в интересах Калядиной В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Канского районного суда Красноярского кра от 16 мая 2022 года Калядина В.Н. освобождена от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением жилище, к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В апелляционной жалобе Калядина В.Н. указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств. Просит постановление суда отменить и с учетом полного возмещения ущерба не применять в отношении нее принудительное лечение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 441 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными гл. 51 УПК РФ. Судебное следствие начинается с изложения прокурором доводов о необходимости применения к лицу, которое признано невменяемым или у которого наступило психическое расстройство, принудительной меры медицинского характера. Исследование доказательств и прения сторон проводятся в соответствии со статьями 274 и 292 настоящего Кодекса.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 292 УПК РФ по окончании судебного следствия проводятся прения сторон, которые состоят из речей государственного обвинителя и защитника. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями подп. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ (с последующими изменениями) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Калядиной В.Н. в суде первой инстанции на основании ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Рыдченко Н.Б.

В ходе судебного разбирательства Калядина неоднократно высказывала о том, что она не согласна с постановлением следователя, считает себя здоровым человеками и возражает против применения принудительной меры медицинского характера.

Из протокола судебного заседания также следует, что в прениях сторон Калядина В.Н. заявила, что считает себя нормальной и не согласна с применением в отношении нее принудительного лечения в стационарных условиях. Защитник Рыдченко Н.Б. заявила, что оставляет решение по вопросу о применении принудительной меры медицинского характера на усмотрение суда. В последнем слове Калядина пояснила, что лучше отсидит срок.

Вместе с тем из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что Калядиной В.Н. судом не предоставлялось право на выступление в судебных прениях, ее мнение относительно желания участия в прениях сторон судом не выяснялось, не было предоставлено Калядиной и право последнего слова, одна в письменном варианте протокола судебного заседания указано на выступление Калядиной в судебных прениях и с последним словом. Более того из аудиозаписи следует, что адвокат Рыдченко Н.Б., помимо указанного в письменном протоколе, также заявила о том, что Калядину нужно полечить.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право Калядиной В.Н. на защиту.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон, непредоставление подсудимому последнего слова

Невыполнение адвокатом Рыдченко Н.Б. своих обязанностей по осуществлению защиты Калядиной В.Н. в виду лишения её права на защиту; а также непредоставление судом Калядиной В.Н. права участия в прениях сторон и выступление с последним словом являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в апелляционной инстанции и безусловно влекут отмену постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, дать оценку позициям сторон и принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Калядиной В.Н., поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание заключение судебно-психиатрических экспертов, данные о личности Калядиной В.Н., ее состояние психического здоровья, что свидетельствует о повышенной социальной опасности её личности, судебная коллегия считает необходимым избрать Калядиной В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 29 ноября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Канского районного суда Красноярского края от 16 мая 2022 года в отношении Калядиной Веры Николаевны отменить.

Уголовное дело в отношении Калядиной Веры Николаевны передать на новое рассмотрение в Канский районный суд Красноярского края в ином составе суда.

Избрать в отношении Калядиной Веры Николаевны меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 29 ноября 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.П. Граненкин

Судьи: Н.Ю. Абрамова

С.Н. Костенко