Дело № 22-6376/2020, апелляция

Председательствующий – судья М. О.Г. 22-6376-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием осужденного [СКРЫТО] В.В., адвоката Назаренко Н.А.,

прокурора Черенкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] В.В., его защитника адвоката Майорова С.А. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года, которым:

[СКРЫТО] В.В., <данные изъяты> судимый:

28 марта 2013 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года; освобожденный из мест лишения свободы (с учетом приговоров от 27 мая 2014 года, от 28 августа 2014 года, от 22 октября 2014 года, судимости по которым погашены) 19 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

13 февраля 2018 года Каратузским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

09 августа 2018 года Ермаковским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13 декабря 2018 года, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 февраля 2018 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока 13 декабря 2019 года;

осужден:

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 05 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного [СКРЫТО] В.В., его защитника адвоката Назаренко Н.А., представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] осужден за имевшую место 05 января 2020 года кражу имущества потерпевший, а именно мотоцикла «Восход 3М», стоимостью 15 691 рубль, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный [СКРЫТО] В.В. просит приговор как постановленный с нарушением норм процессуального права, чрезмерно суровый отменить, уголовное дело направить прокурору для производства дополнительного расследования, либо изменить, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, снизить размер наказания, исключить из квалификации признак значительности материального ущерба, поскольку, согласно договору купли-продажи от 14 сентября 2015 года, потерпевший мотоцикл приобрел за 5 000 рублей, о том, что он делал в него какие-то вложения, документов не представлено.

Оспаривает выводы товароведческой экспертизы, проведенной для установления стоимости похищенного мотоцикла, поскольку экспертом использовались старые объявления из Интернета о стоимости подобных мотоциклов, которые фактически за выставленную цену не были проданы. При этом не известно, в каком именно регионе были выставлены на продажу мотоциклы, возможно, там они уже являлись раритетом.

Указывает, что потерпевший не предоставил документов о том, по какой именно цене им приобретались запчасти для мотоцикла. Оценки самого транспортного средства не проводилось, поскольку оно не было изъято. Возможно, оно вообще не пригодно для эксплуатации.

Ссылается на то, что стороне защиты судом было необоснованно отказано в проведении повторной оценки мотоцикла, со ссылкой на то, что, со слов потерпевшего, он уже давно продал это транспортное средство и не знает, где оно сейчас находится. Следовательно, потерпевший нарушил закон.

Указывает о несправедливости наказания в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также у него на иждивении двое малолетних детей, жена осталась в тяжелой жизненной ситуации. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Майоров С.А. просит приговор в отношении подзащитного изменить, оспаривая наличие в действиях [СКРЫТО] квалифицирующего признака «причинение значительного материального ущерба». Указывает, что потерпевший приобрел мотоцикл за 5 000 рублей, доказательств того, что он его улучшил, не представлено, рыночная стоимость мотоцикла определена без его фактического осмотра, установления работоспособности и износа. При этом, при определении его рыночной стоимости взяты три устаревших объявления о продаже мотоцикла «Восход», за выставленную цену мотоциклы не были проданы.

Полагает, что при таких обстоятельствах имеющаяся в деле товароведческая экспертиза является недопустимым доказательством.

Также находит назначенное подзащитному наказание чрезмерно суровым, поскольку он вину признал, хотя и частично, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет жену, детей, возместил причиненный потерпевшему ущерб. Также суд в качестве смягчающего обстоятельства учел явку с повинной [СКРЫТО]. Полагает, что при таких обстоятельствах должны быть применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность [СКРЫТО] в совершенной краже подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, размер причиненного ущерба, установлены судом правильно и в полном объеме, что делает полностью несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам факт хищения у потерпевший мотоцикла никем не оспаривается.

По эпизоду хищения имущества потерпевший суд первой инстанции в приговоре как на доказательства вины [СКРЫТО] обоснованно сослался на показания потерпевшего потерпевший, которые он дал в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего потерпевший у суда апелляционной инстанции не имеется. Потерпевший неприязни к [СКРЫТО] не испытывал, причин для оговора не имел. Данных о том, что потерпевший заинтересован в искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего потерпевший подробны, последовательны, согласуются и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей свидетель №2, свидетель №1, данными указанными лицами в ходе предварительного расследования, заявлением потерпевшего в правоохранительные органы о совершенной краже мотоцикла с указанием его оценки в 25 000 рублей и значительности причиненного ущерба, протоколами осмотров мест происшествия от 05 января 2020 года с фототаблицами к ним, копией договора купли-продажи мотоцикла за 5 000 рублей от 14 сентября 2015 года, протоколами выемки и осмотра мотоцикла с фототаблицами к ним от 29 января 2020 года, заключением дактилоскопической экспертизы № 23, заключением трассологической экспертизы № 32, «явкой с повинной» [СКРЫТО] от 05 января 2020 года, протоколом проверки показаний обвиняемого [СКРЫТО] на месте от 28 января 2020 года, другими доказательствами.

Не противоречит требованиям закона и содержащаяся в приговоре ссылка суда на показания [СКРЫТО], данные неоднократно в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования, исследованные судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, подтвержденные подсудимым как достоверные после их оглашения.

Данные показания [СКРЫТО] давал в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав. Протоколы допросов прочитал, подписал без замечаний, также, как и его защитник.

Также обоснованно суд в основу обвинения [СКРЫТО] положил заключение товароведческой экспертизы № 137.03.00019 от 28 января 2020 года, проведенной экспертом-оценщиком эксперт №1, о рыночной стоимости похищенного мотоцикла на момент хищения, находящегося в эксплуатации с 1991 года.

Данная товароведческая экспертиза была назначена в ходе предварительного расследования, при этом эксперту была предоставлена в распоряжение фототаблица. С постановлением о назначении товароведческой экспертизы сторона защиты была ознакомлена до начала проведения экспертных исследований, своих вопросов эксперту-оценщику не представила.

В соответствии с действующим уголовным законодательством при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а не на момент его приобретения потерпевшим. При отсутствии сведений о фактической стоимости имущества на момент совершения преступления его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

Представленные материалы уголовного дела содержат достоверные сведения о том, что эксперт эксперт №1 была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 57 УПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По результатам экспертного исследования определена рыночная стоимость мотоцикла на момент его хищения, находящегося в эксплуатации с 1991 года – 15 691 рубль.

При ознакомлении с заключением товароведческой экспертизы сторона защиты никаких заявлений, ходатайств не делала.

Заявленное в последующем адвокатом Майоровым С.А. ходатайство о назначении по делу дополнительной товароведческой экспертизы следователем было рассмотрено, отклонено, поскольку оснований ставить под сомнение выводы эксперта-оценщика не имелось.

Кроме этого, при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ [СКРЫТО] и его адвокат в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела, дополнений к следствию не имели.

В процессе судебного разбирательства заключение товароведческой экспертизы № 137.03.00019 от 28 января 2020 года исследовалось, вопросов по исследованному документу у участников процесса не имелось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 13 мая 2020 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы относительно стоимости похищенного у потерпевший мотоцикла на момент хищения, с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, у стороны защиты возникли сомнения в обоснованности товароведческого заключения относительно примененной экспертом методики и относительно рыночной стоимости мотоцикла, похищенного у потерпевший, по состоянию на 05 января 2020 года (период хищения). Сторона защиты считала, что эта стоимость завышена.

Вместе с тем, суд счет указанное ходатайство необоснованным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку имеющееся в деле заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы и высокую квалификацию, на основании представленных материалов дела, в частности, фотоматериалов. Выводы экспертом даны на все поставленные следователем вопросы, полные и аргументированные, с указанием примененных методов исследования.

Доводы стороны защиты относительно того, что заключение товароведческой экспертизы № 137.03.00019 от 28 января 2020 года является недопустимым, поскольку выдано не в отношении того мотоцикла, который был похищен, а на основании сведений о предполагаемой стоимости, полученных из Интернета, являются полностью несостоятельными.

Оснований для исключения из числа доказательств этого заключения не имеется.

Установленные судом обстоятельства позволили суду правильно квалифицировать действия [СКРЫТО] по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему потерпевший преступными действиями [СКРЫТО], определен верно, на основе анализа собранных доказательств, стоимость похищенного имущества определена на день его хищения, с учетом эксплуатации мотоцикла с 1991 года.

В судебном заседании на основе анализа всей совокупности доказательств достоверно установлено, что для совершения хищения имущества потерпевший [СКРЫТО] незаконно проник в иное хранилище, своими преступными действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Причинение потерпевший значительного ущерба установлено в судебном заседании в соответствии с положениями части 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшего и суммы похищенного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение принятого окончательного решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действиями [СКРЫТО] потерпевший причинен материальный ущерб, не подпадающий под критерий «значительный», проверялись в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли. При настоящей проверке материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции также не находит оснований признать данные доводы обоснованными.

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Порядок исследования доказательств соблюден. Права [СКРЫТО] как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав, проверены все версии, выдвинутые в защиту осужденного. Выдвинутые версии обоснованно отвергнуты как неподтвержденные имеющимися материалами, противоречащие им. Мотивы, по которым судом отвергнуты версии в защиту [СКРЫТО], изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора.

Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

Судом апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о её предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание [СКРЫТО] назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характеризующего материала, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, с учетом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, как того требует ч. 1 ст. 61 УК РФ, или могущих быть признанными таковыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в действиях [СКРЫТО] установлено наличие отягчающего обстоятельства, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению подлежать не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить [СКРЫТО] наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.П. Запасова