Дело № 22-6372/2022, апелляция

Председательствующий: Пацалюк СЛ дело № 22-6372/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

судей Рубан ЕИ и Кемаевой НИ

при секретаре Антипиной ВА

с участием прокурора Ильиной ОЭ

защитника адвоката Васина ВВ

осужденного [СКРЫТО] Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Васина ВВ и осужденного [СКРЫТО] Н.Г. с дополнениями на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 6 июня 2022 года, на основании которого

[СКРЫТО] Н.Г., родившийся <дата> в <адрес>, где зарегистрированный и проживавший в по <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, не трудоустроенного, не судимый

осужден по ч.3 ст.160 УК к 3 годам 2 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УПК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

по приговору с [СКРЫТО] Н.Г. в пользу Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края взыскано исковые требования в размере 433000 рублей

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного [СКРЫТО] Н.Г. и адвоката Васина ВВ, мнение прокурора Ильиной ОЭ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] Н.Г. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества в крупном размере, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,.

Преступление [СКРЫТО] Н.Г. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] Н.Г. виновным себя в совершенном преступлении не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Васин ВВ и осужденный [СКРЫТО] Н.Г. считает вынесенный приговор необоснованным, недоказанным, а соответственно незаконным, в связи с чем, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора мотивируя тем, что следствием не доказано место совершения преступления и невозможно понять, на основании чего выбрана подследственность, а впоследствии подсудность в <адрес>, так как [СКРЫТО] Н.Г. не совершал преступных действий на территории данного района, а если принимать во внимание даты о возникновении умысла, которые указываются в обвинительном заключении, то [СКРЫТО] Н.Г. совершал все значимые юридические действия, связанные с подписанием ключевых договоров и актов, перечислением денежных средств на расчетные счета, находясь в <адрес> и то, что агентство печати и массовых коммуникаций, банк, где обслуживался расчетный счет <адрес> и куда и откуда издатель [СКРЫТО] Н.Г. осуществлял связанные с уголовным делом перечисления расположены в <адрес>; указывают на то, что в ходе судебного заседания был опрошен специалист К. в области бухгалтерского учета, который пояснил, что [СКРЫТО] Н.Г. не давал и не мог дать указаний <адрес> об изменении целевого платежа и никак не мог распорядиться возникшим, как указывает обвинение «излишком», в связи с чем, сторона защиты неоднократно ходатайствовала в суде о проведении независимой судебной экспертизы, в которой было отказано, согласно договору и спецификации к нему печать книги стоит 720 тысяч рублей, в назначении платежа указано оплата по договору от 1 октября 2015 года за книгу сумма 720 тысяч рублей без НДС; в этом же судебном заседании специалист К. пояснил про назначение платежного поручения, а именно про то, что его назначение изменить невозможно, так как оно является банковским документом, внесение правок в который также невозможно, без письменных уведомлений и заключения нового соглашения, при этом материалами уголовного дела установлено, что каких-либо дополнительных соглашений между руководством <адрес> и <адрес> заключено не было. Также в ходе визуального осмотра документов (бухгалтерского учета) проводимых специалистом Карамышевым в судебном заседании, предоставленных <адрес>, в некоторых ключевых документах, как указал специалист, отсутствуют даты подписания документа, имеются странности в оттисках печатей, несоответствие реквизитов и наименования предприятия и Ф.И.О. лиц, которые подписывали документы или же вовсе подписантами являлись несколько лиц, что по утверждению специалиста является грубым нарушением, как в акте на выполненные работы, а оригиналы <адрес> вовсе не предоставил и в материалах дела они отсутствуют. В том числе, отсутствие полномочий в платёжных документах, несоответствие времени происхождения документов событию и действию, которое он фиксирует (документ сделан после того, как все оплаты прошли), также в документах бухгалтерского учета отсутствует подпись главного бухгалтера, что также является грубым нарушением закона «О бухгалтерском учете», Указанные грубые нарушения норм ведения и учета хозяйственной жизни <адрес>, как пояснил специалист, являются основанием сомневаться в реальности сделки. Суд при этом не дал своей оценки в приговоре документам, предоставленным <адрес>, которые по утверждению специалиста не могут иметь юридической силы, тем более что оригиналы данных документов в материалах дела отсутствуют, но суд усмотрел в этом лишь «нарушение финансовой дисциплины»; считают, что на основании того, что после ознакомления с протоколами судебных заседаний и томами уголовного дела, [СКРЫТО] Н.Г. не обнаружил несколько ранее поданных им ходатайств, соответственно уголовное дело должно быть прекращено или отправлено на доследование в порядке ст.237 УПК РФ; обращают внимание суда на том, что следствие, а в последующем и суд устранилось от проведения независимой полиграфической экспертизы, не проверив объективным и независимым путём, стоимость изготовления спорной книги, её печати (других затрат при изготовлении) в других типографиях кроме <адрес> по определенным характеристикам; также авторы апелляционных жалоб говорят о том, что в имеющихся в уголовном деле решениях Арбитражного суда <адрес> в пользу <адрес> суд назначил возмещение за понесенные расходы (т.к. книга был выпущена, несмотря на нарушение договора со стороны <адрес> но до сегодняшнего дня возмещение не производилось, что указывает на присвоение денежных средств <адрес> таким образом, защита считает инкриминируемое [СКРЫТО] Н.Г. обвинение необоснованным и недоказанным, строится на документах в реальности, которых не существует; указывают на то, что при тщательном исследовании материалов уголовного дела были выявлены обстоятельства, и целый ряд документов, не рассмотренных судом, либо утраченных на этапе предварительного следствия, на что сторона защиты обратила внимание суда, а именно в материалах уголовного дела отсутствует спецификация на 465 000 рублей за печать книги «Енисей, река сибирская», полученная из <адрес>, которая явилась основанием для возбуждения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Н.Г.. Вышеуказанная сумма, указанная в пропавшей из уголовного дела спецификации, на печать книги в <адрес> существенно отличается от суммы в 300 000 рублей за печать вышеуказанной книги, предоставленной <адрес> агентству печати и массовых коммуникаций <адрес> и взятой следствием за основу в обоснование предъявленного обвинения, ситуация с пропажей из материалов дела спецификации на 465 000 рублей за печать книги, полученной из <адрес>, свидетельствует о том, что большинство ключевых документов, а именно доказательств обвинения, могли быть подделаны в интересах следствия, упоминание о данном документе имеется во многих материалах и томах дела в отсылках и формулировках. Цитата: «... однако фактическая стоимость тиража книга Енисей река сибирская была существенно занижена и составила 465 000 рублей, что подтверждается спецификацией к договору, полученной в <адрес>, являющимися исполнителем полиграфических услуг», такие формулировки с указанием данной суммы, обнаруживаются в томах уголовного дела более чем в 30 (тридцати) местах, в течение 4 лет расследования, не исключая доследственную проверку; в томе № на лд. 35 о получении образцов подписи [СКРЫТО] Н.Г. он сделал письменное заявление о том, что стоимость книги скорректирована с 300 000 рублей на 465 000 рублей, с какой целью это было сделано – неясно, далее, в томе 5 на листе дела 89-90 следователь Болотский начинает удалять упоминание о спецификации <адрес> на 465 000 рублей за печать книги, изменяя формулировку с первоначальной «... однако фактическая стоимость тиража книги Енисей река сибирская была существенно занижена и составила 465 000 рублей, что подтверждается спецификацией к договору, полученной в <адрес> являющимся исполнителем полиграфических услуг» на иную, обтекаемую, без упоминания цены печати в 465 000 и самого документа: «... однако фактическая стоимость тиража книги Енисей река сибирская была существенно занижена и составила 465 000 рублей, что подтверждается спецификацией к договору, полученной в <адрес>, являющимся исполнителем полиграфических услуг, объяснениями должностных лиц и иными документами», (неподчеркнутый текст следователем удален, как и сам документ, а выделенный жирным текст им же добавлен), в такой же измененной формулировке «фактическая стоимость книги Енисей, река сибирская» упоминается следователем Болотским и в иных документах. Таким образом, документ, имеющий значение для уголовного, на основании которого в том числе возбуждалось данное уголовное дело - изымается следователем на этапе следствия из материалов уголовного дела, сторона защиты считает, что это было сделано для того, чтобы вся арифметика и калькуляция, придуманная органами предварительного расследования за долгие годы расследования – совпали, не исключая возникшей цифры в размере 300 000 рублей, суд устранился также и от исследования указанного выше несоответствия, о котором говорила сторона защиты; [СКРЫТО] Н.Г. не считает себя виновным и не признает свою вину, утверждая, что не предпринимал каких-либо действий по похищению средств гранта, оплаченных им и находящихся на счету <адрес> Что подтверждается материалами дела – письмо от <адрес> в адрес <адрес> (т. 4 л.д. 235), предоставленный руководителем Агентства и массовых коммуникаций <адрес> Д., данный документ явно свидетельствует о том, что еще 2 апреля 2016 года <адрес> получил письменное требование <адрес> вернуть удерживаемые <адрес> 420 000 рублей неиспользованных бюджетных средств для их последующего возврата в бюджет Красноярского края, третий экземпляр этого же требования получило и Агентство печати и массовых коммуникаций Красноярского края в тот же день, однако данному документу не уделили внимания и не исследовали обстоятельства ни на этапе предварительного следствия, ни в суде, [СКРЫТО] Н.Г. утверждает, что последние взаимодействия <адрес> с <адрес> закончились, когда он перечислил на счет последнего целевым платежом за печать книги платежным поручением № от 1 октября 2015 года 720 000 рублей согласно п. 2.1. грантовой сметы; в дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что вопреки утверждению о том, что [СКРЫТО] Н.Г. в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, в материалах дела имеется протокол задержания от 22 мая 2020 года, а также решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 мая 2020 года о том, что [СКРЫТО] Н.Г. освобождается из зала суда, считает, что суд не учел и не указал вышеуказанные обстоятельства по делу, что свидетельствует о поверхностном изучении материалов уголовного дела, необъективном неполном и не всестороннем рассмотрении дела, что также повлекло вынесение несправедливого приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом виновность осужденного в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества в крупном размере, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, подтверждается исследованными судом первой инстанции показаниями представителей потерпевших и свидетелей:

- Свидетель № 5 и Свидетель № 6, которые пояснили о том, что в 2015 году <адрес> был выделен грант на изготовление книги «Енисей, река сибирская», а также между Агентством и <адрес> заключен договор и перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, вопреки условиям договора директором <адрес> [СКРЫТО] Н.Г. были представлены сначала только платежные поручения, потом договор без спецификации, кроме того, в платежном документе было указано назначение платежа со ссылкой на договор, заключенный с Агентством, а не на договор с <адрес> Из представленных документов, невозможно было установить, какие денежные средства и за что были оплачены. На неоднократные просьбы представить документы, подтверждающие выполнение <адрес> полиграфических услуг на сумму 720 000 руб. [СКРЫТО] Н.Г. так и не представил, в последующем директором <адрес> были предоставлены документы, подтверждающие, что на печать книги <адрес> было потрачено 300 000 рублей. Поскольку предоставленные <адрес> документы не соответствовали документам, предоставленным <адрес> документы были переданы в юридический отдела Агентства;

- свидетеля Б.И.В., которая пояснила, что 3 апреля 2015 Агентством печати и массовых коммуникаций Красноярского края с <адрес> в лице [СКРЫТО] Н.Г. заключен договор №-г о предоставлении краевого гранта в размере 1 000 000 рублей на осуществление издательского проекта - «Енисей, река сибирская», согласно положениям договора, <адрес> в лице [СКРЫТО] Н.Г. в срок до 30 сентября 2015 года обязан был обеспечить целевое использование Гранта, в соответствии с прилагаемой сметой расходов, однако в нарушение договорных обязательств [СКРЫТО] Н.Г. лишь 22 января 2016 была предоставлена в агентство печати финансовая отчетность по реализации издательского проекта книги, которая была не полной, им были представлены только 5 копий платежных поручений, никакой первичной документации представлено не было, и не отражала фактические расходы, произведенные <адрес> В дальнейшем <адрес> предоставил Агентству печати в подтверждение печати <адрес> книги следующие документы: договор от 01.10.2015 03/15-10-227, спецификаций к указанному договору; акт от 29.10.2015 № на сумму 300 000 рублей, то есть согласно предоставленных документов, полиграфические работы по книге составили не 720000 рублей, как заявлял [СКРЫТО] Н.Г., а 300 000 рублей. Поскольку [СКРЫТО] Н.Г. не были документально подтверждены расходы в сумме 215 000 рублей и 420 000 рублей, 08 апреля 2016 года Агентством в адрес <адрес> было направлено письмо с требованием о добровольном возврате в краевой бюджет денежных средств в сумме 635 000 рублей как использованных не по целевому назначению. В добровольном порядке <адрес> отказалось возвращать средства краевого бюджета, использованные не по целевому назначению, в связи с чем, был подан иск в Арбитражный суд Красноярского края, в судебном заседании Б.И.В. пояснила о том, что окончательная сумма ущерба, причиненного [СКРЫТО] Н.Г., была определена в размере 642 000 рублей;

- свидетеля Свидетель №4, из показаний которого следует, что в 2015 году работал директором <адрес> (до изменения организационно-правовой формы предприятия - <адрес>), ему были представлены для обозрения спецификация и договор, он подтвердил, что подписи в указанных документах принадлежат ему, однако подпись в счете на оплату от 1 октября 2015 принадлежит Свидетель №3, который был в тот период заместителем генерального директора и мог расписываться в таких документах. Печать на договор от 1 октября 2015 года он не ставил, ставил только подпись, поскольку печать у него не хранилась, суммы, которые указывались в спецификации, согласовывались с заказчиком и подписывались как заказчиком, так и <адрес>

- свидетеля Свидетель №3, из показаний которого следует, что он работал в <адрес> (до изменения организационно-правовой формы предприятия - <адрес>) в 2016-2017 г. генеральным директором. [СКРЫТО] Н.Г. - директор <адрес> неоднократно был заказчиком <адрес> В 2015 году [СКРЫТО] Н.Г. от имени <адрес>, заключил с <адрес> договор № на оказание полиграфических услуг от 01 октября 2015 года, который носил не предметный, а рамочный характер, то есть <адрес> брал на себя обязательства по оказанию полиграфических услуг, а <адрес> в лице [СКРЫТО] Н.Г., брал на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Конкретный полиграфический объект в договоре указан не был, в случае необходимости проведения работ по конкретному объекту, составлялась спецификация, которая являлась протоколом согласования работ по конкретному полиграфическому изданию. При этом в спецификации указывалось в обязательном порядке наименование объекта, технические характеристики, тираж, стоимость работ. В рамках указанного договора были, в том числе, выполнены полиграфические работы по заявленной книге, а именно был напечатан тираж книги в количестве 1000 экземпляров на сумму 300 000 рублей. В 2016 году по запросу Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края были предоставлены копии документов: договор № на оказание полиграфических услуг от 01.10.2015 года, спецификация к указанному договору от 01.10.2015 года, акт от 29.10.2015 № на сумму 300000 рублей;

- свидетеля Свидетель № 7 следует, что он состоит в должности директора <адрес>, которое оказывает полиграфические услуги, допечатную подготовку полиграфических услуг, в начале 2015 года к ним в организацию обратился директор <адрес> [СКРЫТО] Н.Г. с целью получения полиграфических услуг. Согласно заключенного с [СКРЫТО] Н.Г. договора и дополнительного соглашения к договору от 23 января 2015 года <адрес> брал на себя обязательства по оказанию <адрес> в лице [СКРЫТО] Н.Г. услуги: «Допечатная подготовка и дополнительные работы по книге «Енисей, река сибирская», сстоимость которых составляла 59 000 рублей, которые [СКРЫТО] Н.Г. в полном объеме были оплачены;

- свидетеля Свидетель №2 из показаний которой следует, что с 2007 по 2016 год сотрудничала с [СКРЫТО] Н.Г., директором <адрес>, оказывала ему бухгалтерские услуги, однако каких-либо документов финансовой отчетности, об использовании денежных средств полученных в рамках грантового договора, она никогда не подписывала, подобного рода услуг для [СКРЫТО] Н.Г. никогда не оказывала, по факту предоставленного следователем в ходе проведения допроса продемонстрировано вещественное доказательство – Финансовый отчет об использовании гранта, полученного по договору о предоставлении краевого гранта на осуществление издательских проектов от 03 апреля 2015 г. №-Г на реализацию издательского проекта «Енисей, река сибирская», пояснила, что, якобы, она, являясь главным бухгалтером организации <адрес> поставила свою подпись под указанным отчетом, но подобного рода документы она никогда не составляла, так как главным бухгалтером организации никогда не являлась, в штате <адрес> никогда не состояла, для [СКРЫТО] Н.Г. оказывала услуги только на основании гражданско-правовых договоров, также показала, что подпись, выполненная от ее имени, ей не принадлежит, в чем абсолютно уверена, о книгах «Енисей, река сибирская», «Генерал» ничего не знает, никаких документов по ним не готовила;

- свидетеля Свидетель № 8, которая указывала на то, что она в 2015 году работала главным бухгалтером <адрес> среди заказчиков издательства было <адрес>, директором которого являлся [СКРЫТО] Н.Г., он заказывал печать различных книг и брошюр, с которым заключался основной договор, акты сверок всегда подписываются двумя сторонами, акт сверки с <адрес> был подписан в ее присутствии, по согласованию с [СКРЫТО] Н.Г. 215 000 рублей были зачтены в счет ранее образовавшейся задолженности по другим заказам, самостоятельно назначения платежа она не меняла, также никто ей такого указания не давал, при выполнении заказа по печати книги по согласованию с заказчиком была заменена бумага, что снизило стоимость книги. После того, как на счет <адрес> поступили деньги в размере 720 000 рублей, 300 000 рублей было зачтено за печать книги «Енисей, река сибирская», оставшиеся 420 000 рублей были зачислены в счет оплаты других заказов по согласованию с [СКРЫТО] Н.Г.;

- свидетеля Свидетель № 9 из показаний которой следует, что в 2015 году она работала ведущим специалистом бухгалтерского учета и отчетности Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края, в 2015 году <адрес> был выделен грант в размере 1 000 000 рублей на печать книги «Енисей, река сибирская», заключен договор с предусмотренными сроками предоставления финансового отчета, а также перечня документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, однако [СКРЫТО] Н.Г. в указанный в договоре срок были представлены только платежные документы, по которым им было оплачено 720 000 рублей, назначение платежа было указано неверно, была ссылка не на договор с издательством, а на договор, заключенный с Агентством. В связи с непредставлением [СКРЫТО] Н.Г. необходимых документов, Агентство было вынуждено обратиться в <адрес> которое предоставило документы, в том числе и спецификацию к договору, где было указано, что стоимость заказа составила 300 000 рублей и стало понятно, что [СКРЫТО] Н.Г. не в полном объеме были потрачены денежные средства на печать вышеуказанной книги;

- свидетеля Свидетель № 10 из показаний которой следует, что в 2015 году она работала главным специалистом отдела печати и массовых коммуникаций, также она являлась секретарем экспертного совета по издательской деятельности, <адрес> в лице [СКРЫТО] Н.Г. была подана заявка на участие в конкурсе с издательским проектом «Енисей, река сибирская», представлен был макет книги, проект был высоко оценен экспертным советом, был одобрен, а также была одобрена запрашиваемая издателем сумма, в настоящее время макет книги не сохранился, так как истек срок хранения, также ей известно, что <адрес> не предоставило всех необходимых документов, финансовый отчет был представлен не в полном объеме;

- свидетеля Свидетель № 11 из показаний которой следует, что она занимается версткой книг, в 2015 году к ней обратился [СКРЫТО] Н.Г. чтобы она сделала предварительный дизайн и верстку книги, указанные услуги были выполнены, и после чего сданы заказчику – [СКРЫТО] Н.Г., оплата за книгу «Енисей, река сибирская» произошла за счет наличных денежных средств, каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения работ по книге с [СКРЫТО] Н.Г. не составлялось, в какой сумме [СКРЫТО] Н.Г. оплатил ей работы точно не помнит;

- свидетеля Свидетель №1 которая поясняла о том, что в 2015 году она работала в <адрес> верстальщиком, к ней обратился [СКРЫТО] Н.Г. и предложил подработку, нужно было сверстать книгу, на что она согласилась и [СКРЫТО] Н.Г. заплатил ей за работу 7500 рублей. Книгу Кублицкого «Енисей, река сибирская» 2015 года издания она увидела впервые во время допроса, каких-либо работ по данной книге не проводила, и не имеет к этой книге никакого отношения, она осуществляла верстку книг «С.В. Зверев Генерал Краснов Монархическая трагедия Книга 4» и «С.В. Зверев Генерал Краснов Монархическая трагедия Книга 2», договор оказания услуг сопровождения заказа и доверстки от 25 октября 2015 года на оказание полиграфических услуг она с [СКРЫТО] Н.Г. не заключала, подпись в договоре по внешним признакам отличается от ее, считает данный договор подложным. Ей были переведены денежные средства в сумме 7500 рублей [СКРЫТО] Н.Г. за вышеуказанную верстку книг;

- свидетеля Свидетель № 12 которая показала, что в 2015 году она работала в типографии <адрес> менеджером, заключенные договоры подписывает заказчик и генеральный директор, [СКРЫТО] Н.Г. регулярно печатал книги в <адрес> книги он всегда верстает сам, <адрес> никогда ему книги не верстал и допечатную подготовку не делал, в спецификации, подписанной с [СКРЫТО] Н.Г. указаны предоставленные им параметры книги, договор заключается с заказчиком, только если его устраивают условия и цена;

- свидетеля Свидетель № 13 из показаний которого следует, что он является директором <адрес> в материалах дела представлен его ответ на запрос адвоката о стоимости бумаги офсетной, мелованной разных производителей, а также картона, по состоянию на 2015 года, но вместе с тем, в исходных данных книги не указано какого производителя бумага была использована, также не представлено доказательств, что <адрес> была использована бумага, приобретенная у <адрес> в том числе и по той цене, которая указана в ответе от 16 сентября 2020. Таким образом, показания Свидетель № 13 не подтвердили доводов стороны защиты о том, что стоимость книги не могла быть 300 000 рублей;

- свидетеля К. из показаний которого следует, что он является аудитором, членом саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации <адрес> и говорит о том, что назначение платежа в платежном документе изменить нельзя, а также поясняет по обстоятельствам заключенной сделки между <адрес> и <адрес> и стоимости заказа, а также произведения оплаты.

Виновность [СКРЫТО] Н.Г. подтверждается справедливо положенными в основу приговора иными доказательствами, в том числе письменными материалами дела, а именно заявлением представителя потерпевшего Б.И.В. от 28 февраля 2018 года, в котором она просит провести проверку в отношении директора <адрес> [СКРЫТО] Н.Г.; протоколом выемки макетов документов от 27 мая 2020 года у свидетеля Свидетель № 10, регламентирующих деятельность Экспертного совета по предоставлению гранта [СКРЫТО] Н.Г. на издание книги «Енисей-река сибирская»; заверенной копией протокола заседания Экспертного совета от 25 марта 2015 года№ 2 с приложениями; подлинниками документов, касающихся выделения гранта и издание книги «Юность моя фронтовая»; договор №-Г от 3 апреля 2015 года; копиями документов, представленных Арбитражным судом Красноярского края; протоколом осмотра предметов от 26 августа 2020 года; изъятыми экземплярами книг, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколами выемок иных документов, подтверждающих факт выполнения работ в пользу <адрес>» иных книг и брошюры, что не относится к печати книги «Енисей-река сибирская» по заключенному договору, а также иными письменными документами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции показания указанных представителей потерпевших и свидетелей были приведены в достаточной степени для установления всех обстоятельств уголовного дела и произошедших событий, в том числе с должной и верной оценкой показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Показания представителей потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного [СКРЫТО] Н.Г., данными им в ходе судебного следствия о произошедших событиях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, в том числе представленные стороной защиты.

Судебная коллегия критически оценивает доводы жалоб о не совершении [СКРЫТО] Н.Г. инкриминируемого ему преступления, так как они были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии умысла на совершение преступления, поскольку осужденный совершил хищение вверенных <адрес> денежных средств, принадлежащих бюджету Красноярского края путем их растраты, с использованием своего служебного положения, а именно совершил оплату за счет выделенных денежных средств стоимости других издательских проектов <адрес> не связанных с исполнением условий заключенного Договора №-Г от 3 апреля 2015 года. Обстоятельства, при которых осужденный распорядился похищенными им денежными средствами, были судом установлены, соответствующие доказательства и выводы суда подробно изложены в описательно-мотивировочной части, что не свидетельствует о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ.

Процессуальных нарушений прав осужденного в ходе судебного разбирательства не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные и поданные ходатайства, имеющиеся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения. Кроме того, сторонами представлена достаточная совокупность доказательств для принятия судом законного и обоснованного итогового решения по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Н.Г. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Красноярского края, исследованного в ходе судебного следствия, на которое ссылается автор жалобы, разрешившим спор между сторонами в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения и сами по себе не опровергают выводы суда о виновности осужденного и установленных по делу обстоятельствах совершения преступлений.

Суд также не соглашается и с доводами апелляционных жалоб о нарушении правил территориальной подсудности. Местом совершения преступления является место, в котором виновное лицо выполнило объективную сторону преступления, то есть совершило действия, направленные на растрату денежных средств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из предъявленного обвинения следует, что действия, входящие в объективную сторону совершенного преступления, выразившиеся в направлении части денежных средств на оплату иной печатной продукции, то есть по месту нахождения <адрес> по адресу: <адрес>, что территориально находится в <адрес>. Нарушений правил подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о направлении директору <адрес> 4 апреля 2016 года требования обоснованно не приняты судом, поскольку данный документ был приобщен из материалов дела № Арбитражного суда Красноярского края и целевое расходование денежных средств было предметом рассмотрения как гражданского дела, по которому решение от 19 декабря 2017 года не оспорено, так и настоящего уголовного дела. С исковым заявлением к <адрес> о взыскании 420 000 рублей <адрес> в суд не обращалось. То, что 420 000 рублей были зачтены в счет оплаты полиграфических услуг в 2015 году, было установлено при рассмотрении уголовного дела, подтверждено как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей. Оснований полагать, что свидетели оговаривают осужденного, у суда первой инстанции не имелось, причин для оговора, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность постановления судом судебного решения на основе данного заключения.

Также суд первой инстанции обоснованно признал доказанным растрату денежных средств в определенной денежной сумме, поскольку при рассмотрении уголовного дела было установлено, что технические параметры и стоимость книги устанавливаются по согласованию с заказчиком, при этом именно заказчик определяет, какого формата должна быть книга, количество страниц, характеристики бумага, а согласно данными спецификации к договору № от 1 октября 2015 года подписанной генеральным директором <адрес> Свидетель №4 и заказчиком - директором <адрес> [СКРЫТО] Н.Г. подтверждается, что [СКРЫТО] Н.Г. занизил выходные технические параметры книги, в связи с чем, стоимость работ по печати книги составила не 720 000 рублей, а 300 000 рублей, установлено, что [СКРЫТО] Н.Г. действовал с корыстной целью, желая сэкономить бюджетные денежные средства, выделенные <адрес> на реализацию издательского проекта – книги «Енисей-река, сибирская», направив их на оплату полиграфических работ по печати других изданий в <адрес>

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства, в том числе и по назначению по делу экспертиз, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. В связи с этим, также вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Отказ суда в назначении и проведении по делу экспертизы, вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства и нарушении права осужденного на защиту. Притом обстоятельства, связанные с реальной стоимостью книги и переведенных за нее денежных средств в качестве оплаты, судом выяснялись путем допроса свидетелей и исследованием письменных материалов дела, оценивались в совокупности с другими доказательствами, что соответствует ст. 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отвергая доводы жалоб, приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом правильно и в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также четко и последовательно изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, и соответственно все те, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с отсутствием оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, считая также, что в рассматриваемом случае их совокупность сама по себе не могла служить основаниями для назначения [СКРЫТО] Н.Г. более мягкого наказания за совершенное преступление, с учетом всех иных обстоятельств по уголовному делу.

Поскольку в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, суд правильно не произвел зачет времени содержания под стражей [СКРЫТО] Н.Г. по настоящему уголовному делу в период с 22 мая по 24 мая 2020 года в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Соответственно наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, как и для изменения либо отмены приговора суда по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 6 июня 2022 года в отношении [СКРЫТО] Н.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Васина ВВ и осужденного [СКРЫТО] Н.Г. с дополнениями без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья ВВ Золотой