Дело № 22-6372/2020, апелляция

Председательствующий К.Е.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 8 октября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Верхотурова И.И., Крынина Е.Д.,

при секретаре Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Мазуровой Ю.А.,

осуждённого [СКРЫТО] Н.Н., по системе видеоконференцсвязи,

адвоката Рябинкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого [СКРЫТО] Н.Н. и адвоката Шинкевича В.В. на приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 30 июля 2020 г., которым

[СКРЫТО] Н.Н., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>,

<данные изъяты>,

осуждён по:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, [СКРЫТО] Н.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11.05.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счёт возмещения материального ущерба с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу У.Н.В. взыскано <данные изъяты>, в пользу К.В.М. - <данные изъяты>.

Приговором также разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, поддержанными осуждённым [СКРЫТО] Н.Н. и его защитником - адвокатом Рябинкиной Т.В., выступление прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Н.Н. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение. Преступления [СКРЫТО] Н.Н. совершил в период с <дата> по <дата> в <данные изъяты> районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.Н. вину в совершении указанных преступлений полностью признал.

В апелляционной жалобе на приговор осуждённый [СКРЫТО] Н.Н., не оспаривая квалификацию своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что после совершения преступления он сообщил об этом в полицию, где при допросе также рассказал о совершении им ещё двух краж. Обращает внимание на то, что в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью, написал явки с повинной, похищенное имущество потерпевшим возвращено. Приводит положения уголовного закона, которые касаются правил назначения наказания и оснований изменения приговора суда первой инстанции. Считает, что судом лишь формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, которые фактически при назначении наказания не учтены судом. На основании этого просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Шинкевич В.В. считает его чрезмерно суровым. Указывает, что [СКРЫТО] Н.Н. вину в совершении преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, в материалах уголовного дела имеются протоколы его явки с повинной по двум эпизодам. Считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, не нашёл своего подтверждения, поскольку потерпевший К.В.М. является индивидуальным предпринимателем. На основании этого просит приговор изменить и снизить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шинкевича В.В. потерпевший К.В.М. постановленный приговор в отношении [СКРЫТО] Н.Н. считает законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что ущерб в сумме <данные изъяты>, вопреки доводам жалобы, для него является значительным. На основании этого просит приговор оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <данные изъяты> района Красноярского края Прохоренко Н.И. и помощник прокурора Зенин Г.И. указывают на то, что приговор является законным и обоснованным, судом дана верная квалификация действиям [СКРЫТО] Н.Н., при назначении наказания учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему К.В.М. в размере <данные изъяты> материалами дела доказан. Наказание, назначенное [СКРЫТО] Н.Н., является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина [СКРЫТО] Н.Н. в совершении всех преступлений, кроме личного признания вины самим осуждённым [СКРЫТО] Н.Н., с проверкой этих показаний на месте совершения преступлений, также подтверждается показаниями потерпевших У.Н.В., К.В.М., Ф.М.П. и их заявлениями о хищений имущества, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествий, экспертными заключениями о стоимости похищенного, протоколами выемки и осмотра имущества, явками с повинной [СКРЫТО] Н.Н. по совершенным им преступлениям, подробное содержание которых суд изложил в приговоре.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74,86 УПК РФ.

Изложенные доказательства, положенные судом в обоснование доказанности вины [СКРЫТО] Н.Н., полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Н.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний, дал правильную юридическую оценку его действиям по преступлениям в отношении имущества:

- У.Н.В. - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

- К.В.М. - по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- Ф.Н.В. - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к его назначению; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, значительность ущерба в результате хищения имущества К.В.М. на <данные изъяты> нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и основана не только на стоимости похищенного, но и на показаниях потерпевшего К.В.М., пояснявшего о том, что сумма похищенного превышает размер его ежемесячного дохода, среди похищенного - <данные изъяты> денежных средств, вырученных от продажи автомобиля потерпевшего К.В.М., годовой доход которого составляет <данные изъяты>. Несмотря на то, что К.В.М. является индивидуальным предпринимателем, он осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, вкладывая в это личные средства, а также денежные средства, вырученные от его деятельности, в связи с чем ему также может быть причинен значительный материальный ущерб.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние [СКРЫТО] Н.Н., он обоснованно признан способным отвечать за содеянное, поскольку по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> <данные изъяты> каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, он не страдал и не страдает, <данные изъяты>

Наказание в целом [СКРЫТО] Н.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкций соответствующих статей особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, два - к категории преступлений средней тяжести.

Судом учитывались данные о личности [СКРЫТО] Н.Н., который постоянного места жительства, работы, источника доходов, детей не имеет, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, на учёте в службе занятости и в браке не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного по всем преступлениям суд на основании ст.61 УК РФ обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, а по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, также явку с повинной.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, как правильно установил суд первой инстанции, в действиях [СКРЫТО] Н.Н. имеется и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, который применительно к преступлению, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным.

Выводы суда об исправлении [СКРЫТО] Н.Н. лишь в условиях его изоляции от общества подробно мотивированы и основаны на том, что невозможно назначение условного наказания при наличии в действиях виновного опасного рецидива преступлений.

Выводы о невозможности применения к [СКРЫТО] Н.Н. положений ст.ст.64,73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, исходя из данных о личности осуждённого.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из характеристики личности, обстоятельств совершения преступлений.

Наказание в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, оно является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - по факту тайного хищения имущества потерпевшего Кузьмина В.М. 11 мая 2020 г., назначенное [СКРЫТО] Н.Н. наказание подлежит смягчению, поскольку суд первой инстанции при определении его размера не учёл фактическое наличие у [СКРЫТО] Н.Н., как и по другим преступлениям, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении [СКРЫТО] Н.Н. уголовное дело по факту тайного хищения имущества потерпевшего К.В.М. возбуждено <дата> в 11 часов 30 минут (<данные изъяты>). По подозрению в совершении преступлений [СКРЫТО] Н.Н. был задержан <дата>. в 11 часов 20 минут (<данные изъяты>). [СКРЫТО] Н.Н. утверждает в своей апелляционной жалобе, что самостоятельно явился в отдел полиции. Как следует из объяснения [СКРЫТО] Н.Н., которые он дал <дата>, до возбуждения уголовного дела, поскольку чем-либо это не опровергнуто, а значит толкуется в пользу осужденного, [СКРЫТО] Н.Н. подробно рассказал про обстоятельства тайного хищения имущества К.В.М. в <данные изъяты>, указал, как распорядился похищенным, тем самым явившись с повинной о содеянном, что в соответствии со ст.142 УПК РФ признаётся явкой с повинной, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исходя из этого, подлежит соразмерному снижению наказание, назначенное по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное [СКРЫТО] Н.Н. по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения осуждённому [СКРЫТО] Н.Н. определён судом правильно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших по уголовному делу, признанных гражданскими истцами, разрешены судом в строгом соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, гражданскими истцами и гражданским ответчиком они не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену обвинительного приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 30 июля 2020 г. в отношении [СКРЫТО] Н.Н. изменить.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <дата> потерпевшего К.В.М.), признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

Наказание, назначенное по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.

Судьи : Верхотуров И.И.

Крынин Е.Д.