Дело № 22-6368/2022, апелляция

Председательствующий Лайшева Ю.И. дело № 22-6368/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 августа 2022 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Атабаева А.О. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.И. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года, которым

[СКРЫТО] А.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 19 января 2022 года Бирилюсским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14.04.2022г. наказание заменено на лишение свободы на срок 28 дней с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания(к отбытию наказания не приступил),

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговор к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 19.01.2022г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 22 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступления осужденного [СКРЫТО] А.И. и в его интересах адвоката Степановой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей П. на сумму 9400 рублей, имевшую место около 16 часов 05 февраля 2022 года в квартире по адресу <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Атабаев А.О., действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] А.И., просит приговор изменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Указывая на смягчающие обстоятельства, установленные судом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что судом не были приняты во внимание показания потерпевшей и ее мнение о нежелании привлекать к уголовной ответственности подсудимого, принятие извинений и полное возмещение ущерба.

Также не принято во внимание выступление в прениях защитника и последнее слово подсудимого с предложением назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Полагает, что суд в приговоре не конкретизировано невозможность назначения условного осуждения.

Просит применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, назначив [СКРЫТО] А.И. для исправления испытательный срок.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем помощником прокурора Бирилюсского района Красноярского края Кириеевым Е.А. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Виновность [СКРЫТО] А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, не оспаривается осужденным и его защитником в апелляционной жалобе и подтверждается признательными показаниями самого подсудимого [СКРЫТО] А.И., показаниями потерпевшей П., свидетелей Х., Ф., М., О., К., из которых следует, что 05 февраля 2022 года [СКРЫТО] А.И., находясь по своему месту жительства, тайно похитил ноутбук, который впоследствии продал Х., причинив значительный ущерб потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты документы на ноутбук(т.1 л.д.12-16); протоколом проверки показаний на месте с участием [СКРЫТО] А.И., в ходе которого последний рассказал и продемонстрировал обстоятельства кражи ноутбука(т.1 л.д.178-183); протоколом обыска, в ходе которого у Х. был изъят похищенный [СКРЫТО] А.И. ноутбук(т.1 л.д.20-22); заключением о стоимости похищенного имущества в размере 9400 рублей(т.1 л.д.36-43), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Действия [СКРЫТО] А.И. судом первой инстанции квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного [СКРЫТО] А.И. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ему назначено соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, семейное положение, наличие постоянного места жительства, где характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого и его родных, молодой возраст, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, розыск похищенного имущества и его возврат потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Все подлежащие в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания [СКРЫТО] А.И. были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Такие обстоятельства, как мнение потерпевшей и защитника о назначении подсудимому условного наказания, не привлечение его к уголовной ответственности не включены в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, а признание таковых смягчающими обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда. Таких оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого [СКРЫТО] А.И., судом первой инстанции установлено не было.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и должным образом мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений закона и о необходимости назначения [СКРЫТО] А.И. наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное [СКРЫТО] А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года в отношении [СКРЫТО] А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Атабаева А.О. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н.Костенко