Дело № 22-6367/2022, апелляция

Председательствующий Войтюховская Я.Н. №22-6367/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием посредством видео-конференц-связи осужденного

Лайпанова Д.Д.,

защитника-адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

Шенделевой Л.В.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Лайпанова Д.Д. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав посредством видео-конференц-связи осужденного Лайпанова Д.Д., адвоката Шенделеву Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Лайпанов Д.Д., отбывающий наказание в <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2022 года осужденному отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Лайпанов Д.Д. считает вынесенное постановление несправедливым и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание мнение сотрудника администрации исправительного учреждения, который поддержал его ходатайство, а такж не учел тот факт, что с 27.04.2022 г. состоят на облегченных условиях отбывания наказания. Обращает внимание, что в <адрес> нет возможности трудоустроиться, в связи с чем он написал заявление о привлечении его к неоплачиваемому труду по благоустройству учреждения.

Также Лайпанов Д.Д. выражает несогласие с выводом суда о том, что им не было предпринято достаточных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением от 2018 года, поскольку с его лицевого счета списывались денежные средства в счет его возмещения, кроме того, после освобождения от наказания по приговору от 2018 года он по просьбе потерпевшего Т. передал последнему 100000 рублей в счет возмещения вреда, о чем суду были представлены расписки. Кроме того, потерпевший в судебном заседании поддержал ходатайство, поданное в порядке ст. 80 УК РФ. В настоящий момент в бухгалтерию учреждения, где он отбывает наказание, по независящим от него обстоятельствам исполнительные листы не поступали. Также Лайпанов Д.Д. обращает внимание, что по его просьбе супруга вносила платежи по исполнительным производствам в пользу потерпевших О. и Х., в подтверждение чего суду были представлены соответствующие квитанции.

Автор жалобы указывает, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а супруга имеет группу инвалидности, в связи с чем он не имеет возможности содержать семью и производить платежи по исполнительным листам, вследствие чего он обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Кроме того, он представил справки о возможности трудоустройства в случае освобождения.

Обращает внимание, что поддерживает связь с родственниками, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Ачинска, действующих взысканий не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка.

Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив представленный материал и приведённые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Выслушав осужденного, адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Лайпанов Д.Д. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как установлено судом первой инстанции, Лайпанов Д.Д. осужден приговором <адрес> от 09.10.2018 Лайпанов Д.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Кроме того, указанным приговором, с Лайпанова Д.Д. взыскано в пользу потерпевших Х. и О. в счет компенсации морального вреда по 1000000 руб. каждой. Приговор вступил в законную силу 20.12.2018.

Постановлением <адрес> от 07 июля 2020 года Лайпанов Д.Д. освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 20 дней.

Приговором <адрес> от 14.09.2021 Лайпанов Д.Д. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 09.10.2018 года Лайпанову Д.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговор вступил в законную силу 02 декабря 2021 года.

Начало срока – 02.12.2021 г., конец срока – 26.07.2024 г.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства Лайпанов Д.Д. отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания для возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал, поведение Лайпанова Д.Д. за весь период отбывания наказания.

Из представленной администрацией <адрес> характеристики следует, что Лайпанов Д.Д. принимает участие в мероприятиях направленных на разъяснения социально-правовых вопросов, соблюдает нормы личной гигиены, в отношениях с представителями администрации учреждения корректен, тактичен. Социально-полезные связи поддерживает, за период нахождения в учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, на каком-либо виде (категории) профилактического учета не состоит. Поддерживает связь с родственниками, исполнительные листы в отношении осужденного Лайпанова Д.Д. не поступали.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции в МОСП по <адрес> в отношении осуждённого Лайпанова Д.Д. 28.01.2019. возбуждены исполнительные производства о взыскании с осужденного в пользу Х. и О. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей каждой, по состоянию на 16.06.2022 остаток задолженности перед Х. составляет 973400,83 руб., перед О. составляет 963689,25 руб.

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания и труду, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Положительные моменты в поведении Лайпанова Д.Д., на которые он указывает в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако суд посчитал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Согласно представленным материалам Лайпановм Д.Д. по исполнительным листам были выплачены незначительные суммы. При таких суммах нельзя признать достаточными принимаемые меры для погашения исковых требований. Тот факт, что осужденным была передана денежная сумма в размере 100000 рублей потерпевшему Т., не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Наличие у Лайпанова Д.Д. на иждивении детей и супруги в соответствии с требованиями закона не является основанием для удовлетворения его ходатайства замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения постановления.

Отсутствие у Лайпанова Д.Д. взысканий не является безусловными основанием для удовлетворения ходатайства. Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение администрации исправительного учреждения не является предопределяющим, учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе осуждённому Лайпанову Д.Д. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием осужденного, защитника, прокурора и представителя исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2022 года в отношении Лайпанова Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лайпанова Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий

э