Дело № 22-6367/2020, апелляция

Председательствующий – судья Л.В.А. 22-6367/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макаровой Т.Р. в интересах осужденного Черевко А.А. на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

Черевко А.А., родившемуся <дата> в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав выступление адвоката Шенделевой Л.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от <дата> (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>) Черевко А.А. осуждён по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ на 01 год 07 месяцев 22 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Макарова Т.Р. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова Т.Р. в интересах осужденного Черевко А.А. просит постановление отменить, указывая, что Черевко А.А. характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрение, переведен в колонию строгого режима, практически весь срок наказания трудился, в <данные изъяты> не трудоустроен по независящим от него причинам, участвовал в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, к возложенным обязанностям относился добросовестно, своим поведением доказал, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене либо изменению, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно материалу, осужденный отбывает наказание за тяжкое преступление.

Согласно представленной исправительным учреждением характеристике, осуждённый Черевко А.А. отбывает наказание в <данные изъяты> с <дата>. Прибыл из <данные изъяты>, где зарекомендовал себя с положительной стороны и был поощрен за добросовестное отношение к труду <дата>. В <данные изъяты> был распределен в отряд <данные изъяты>, без трудоустройства по независящим от него причинам. Участвует в работах без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения, подчиняясь необходимости. К возложенным на него обязанностям относится добросовестно. Технику противопожарной безопасности не нарушал. Имеет специальность <данные изъяты>. К общественно-полезному труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно, нуждается в постоянном контроле со стороны администрации. За период отбывания наказания осужденный Черевко А.А. не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, в <данные изъяты> правами начальника ИУ не поощрялся. В <данные изъяты> не состоит и не состоял на профилактическом учете. Участие в общественной жизни отряда и проводимых в ИУ культурно-массовых мероприятиях не принимает. Мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает крайне плохо. В коллективе осужденных уживчив. К созданию конфликтных ситуаций не склонен. Дружеские отношения поддерживает в основном с положительно характеризующимися осужденными. Имеет исполнительный лист в размере <данные изъяты>. На учете у медицинского персонала не состоит, <данные изъяты>. Социальные связи поддерживает путем телефонных переговоров и переписки, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>. Проживать намерен, со слов осужденного, с гражданской женой ФИО1 по адресу: <адрес>. Со слов осужденного, он планирует трудоустроиться при помощи своих родственников. Каких либо документов, подтверждающих его будущее трудоустройство в случае освобождения, не предоставил.

Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

С учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения и адвокатом материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были исследованы, учтены при принятии решения.

При этом обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, о соблюдении осужденным порядка отбывания наказания являются основным средством исправления осужденного и его обязанностью в силу прямого указания закона.

Перевод осуждённого в исправительную колонию с менее строгим режимом содержания сам по себе не является достаточным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении и не имеет преюдициального значения при решении данного вопроса, поскольку предусмотренные законом в качестве достаточных для принятия соответствующего решения критерии оценки поведения осуждённого (положительная характеристика осуждённого – ст.78 УИК РФ) отличаются от критериев оценки поведения осуждённого, необходимых для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное осуждённым ходатайство преждевременным, поскольку из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого на протяжении определенного периода времени, подтверждающее его стремление к исправлению.

Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осуждённый не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации данного исправительного учреждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного Черевко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаровой Т.Р. в интересах осужденного Черевко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова