Дело № 22-6366/2020, апелляция

Председательствующий – Буяновский И.П. Материал № 22-6366/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

адвоката – Мельниковой О.В., представившей удостоверение №1168 и ордер №015413,

осужденного Петрова И.М., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Петрова И.М. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 июля 2020 года, которым

Петрову И.М., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 18.03.2014 года, которым по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.03.2014г.) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы осужденного, выслушав осужденного Петрова И.М., его защитника Мельникову О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Петров И.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что постановлением суда от 10.06.2019 года был переведен в колонию-поселение, в период отбывания наказания раскаялся в совершенном преступлении, частично возместил причиненный ущерб, за время отбывания наказания обучался и получил специальности, трудоустроен кухонным рабочим, а также принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству территории колонии- поселения. Установленный порядок отбывания наказания, а также распорядок дня не нарушает, на замечания реагирует правильно, действующих взысканий не имеет, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, посещает мероприятия воспитательного характера. Кроме того, у него имеется трое несовершеннолетних детей. Вопросы бытового и трудового устройства решены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку осужденный не достиг цели исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

В апелляционной жалобе осужденный Петров И.М., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что он отбыл установленную законом часть наказания, имеет 3 поощрения, и 4 взыскания, которые являются погашенными. Вместе с тем, вопреки указанию суда, у него не имелось грубого нарушения в виде невежливого обращения к администрации исправительного учреждения. Взыскание было наложено за неприветствие сотрудника исправительного учреждения. Однако, после мероприятий воспитательного характера он сделал положительные выводы, о чем указано в его характеристике. Нарушений порядка отбывания наказания он не допускает. Также у него имеется задолженность по алиментам и исполнительному листу о взыскании ущерба, которые он возмещает частично с момента как был трудоустроен. Другой возможности погасить иски у него не имеется.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный Петров И.М. отбыл часть срока наказания, по отбытию которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Петрова И.М., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на законе и представленных материалах.

Согласно материалу, осужденный Петров И.М. в учреждении ФКУ ИК-15 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю содержится с 11 мая 2017 года, конец срока отбывания наказания наступает 02 декабря 2021 года, на момент рассмотрения ходатайства отбыто более 2/3 срока наказания.

Из представленной администрацией ИК-15 характеристики следует, что осужденный Петров И.М. в учреждении ИК-15 содержался с 11.05.2017г., прибыл из ИК-16 ГУФСИН по Красноярскому краю, где характеризовался посредственно. По прибытии в учреждение ИК-15 ГУФСИН по Красноярскому краю был трудоустроен машинистом 2 разряда на ремонтно-инструментальный участок. К труду относился посредственно, в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающего к нему территории участие вынужден был принимать. Мероприятия воспитательного характера посещал, выводы из которых делал не всегда правильные. Так, за период содержания в ИК-15 к осужденному один раз применялись мера дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, наложенного начальником отряда. После проведенного с осужденным комплекса мероприятий воспитательного характера изменил свое отношение к установленному порядку отбыванию наказания в лучшую сторону. Отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный Петров И.М. обучился ряду специальностей: подсобного рабочего, станочника деревообрабатывающих станков, рамщика, кочегара. Осужденный обучался в ПУ № 280 при учреждении ИК-15, а также в ПУ № 277 при учреждении ИК-16, к учебе относился удовлетворительно.

11.07.2019 был переведён для дальнейшего отбывания наказания в УКП ФКУ ИК-15. По прибытии в УКП был трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда в хозяйственную обслугу. К работе относится добросовестно. Посещает мероприятия воспитательного характера. Нарушений установленного порядка отбывания наказания старается не допускать. Принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории. Участвует в корректировке своего характера. Состоит в шахматном кружке, принимал участие в культурно-массовой работе в отряде.

Имеются исполнительные листы по взысканию исков и алиментов с осуждённого. Задолженность по состоянию на 20.05.2020 составляет 653 092 рубля по иску и 8 493 рубля по алиментам.

За период отбывания наказания осужденный имеет 3 поощрения. За нарушения ПВР и УИК РФ осужденный имеет 1 взыскание, наложенное начальником учреждения, и 03 ( три) взыскания, наложенные начальником отряда. Все взыскания сняты и погашены в установленные законом сроки.

Администрация исправительного учреждения, учитывая нестабильное правопослушное поведение за весь период отбывания наказания, считает, что осуждённый Петров И.М. на путь исправления не встал, не готов вести законопослушный образ жизни, цели исправления и восстановления социальной справедливости в полной мере не достигнуты, для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, условно-досрочное освобождение нецелесообразно. (л.д. 2-4).

Согласно справки о взысканиях и поощрениях, за период отбывания наказания в местах лишения свободы Петров И.М. имеет 3 поощрения за добросовестный труд и 4 погашенных взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания. (л.д.5)

Согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения на осужденного Петрова И.М. исполнительные листы, задолженность по искам составляет 653092,37. (л.д.9)

В представленном материале также имеются сведения о возможном трудовом и бытовом устройстве Петрова И.М. в случае освобождения. (л.д.23-24)

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении, необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при его рассмотрении учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все представленные материалы в отношении Петрова И.М. и учтено его поведение на протяжении всего времени отбывания наказания, мнение прокурора относительно заявленного ходатайства, а также представленная администрацией характеристика в отношении осужденного, оснований сомневаться в которой не имеется.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного Петрова И.М. условно-досрочно на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако, осужденный за время отбывания наказания не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, поскольку имел наряду с поощрениями также и взыскания в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания, которые на момент рассмотрения ходатайства судом являлись погашенными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда, является преждевременным.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Поэтому, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос не относится к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции по материалу с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова И.М. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: