Дело № 22-6359/2020, апелляция

Председательствующий: Сарайчикова И.В. № 22-6359/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.

осужденного [СКРЫТО] А.С., посредством видеоконференц-связи

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

Горестовой В.М.

при секретаре помощнике судьи Кожура С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного [СКРЫТО] А.С. и апелляционной жалобой защитника Лукашина В.Е. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года, которым

[СКРЫТО] А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимый:

1) 04.06.2003. <адрес> (с учётом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.06.2004., постановления Президиума Красноярского краевого суда от 13.09.2011., постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.05.2012.) по п. В ч. 2 ст. 158, п.п. А,В,Г ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца. Освобождён условно-досрочно 18.12.2006 на 2 года 2 месяца 2 дня;

2) 10.08.2007. <адрес> (с учётом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.05.2012.) по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

3) 04.03.2008. <адрес> (с учётом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.05.2012.) по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев;

4) 26.05.2008. <адрес> (с учётом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.05.2012.) по п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п.п. Б,В ч. 2 ст. 158, п.п. Б,В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

5) 29.10.2008. <адрес> (с учётом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.05.2012.) по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц;

6) 07.06.2013. <адрес> по ч. 2 ст. 318, ст. 319, ст. 319, ст. 319, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобождён 29.12.2018 по отбытии срока наказания;

осуждён:

- за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев за каждое преступление;

- за два преступления, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев за каждое преступление.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28.11.2019. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшей Л., в счёт возмещения причинённого ущерба с [СКРЫТО] А.С. взыскано 13328 рублей.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.С. признан виновным и осуждён за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и за две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Лукашин В.Е., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины [СКРЫТО] А.С. в совершении преступлений, полагает приговор не соответствующим принципу справедливости и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Указывает, что судом не учтено волеизъявление [СКРЫТО] А.С. о рассмотрении уголовного дела в порядке особо судопроизводства, как смягчающее наказание обстоятельство. Суд необоснованно не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учётом всей имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без надлежащего указания невозможности применения иного наказания не связанного с изоляцией об общества. С учётом активного способствования [СКРЫТО] раскрытию и расследованию преступлений, принесения [СКРЫТО] извинений потерпевшим, мнения потерпевшей Л., наличия на иждивении малолетнего ребёнка и отсутствия у супруги [СКРЫТО] материального обеспечения, наличия возможности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим, просит изменить размер наказания, либо иным образом улучшить положение [СКРЫТО] А.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый [СКРЫТО] А.С. с приговором не согласен, полагает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, указывает, что суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, хотя с учётом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, наказание должно было быть назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ

Проверив материалы дела, с учётом доводов изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вина [СКРЫТО] А.С. в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Помимо признательных показаний осужденного [СКРЫТО] А.С. подтвердившего обстоятельства совершения хищений имущества, данных в ходе судебного заседания, вина [СКРЫТО] подтверждается:

- по факту хищения имущества Ч.: показаниями потерпевшего Ч. об обстоятельствах передачи [СКРЫТО] А.С. квартиры в аренду, имуществе находящемся в квартире; показаниями свидетелей Г., С. об обстоятельствах приобретения имущества [СКРЫТО] А.С., заявлением Ч. о хищении имущества, заключением эксперта о стоимости, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой [СКРЫТО] А.С. указал обстоятельства хищения имущества Ч.; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

- по факту хищения имущества В.: показаниями потерпевшей В. об обстоятельствах хищения и возврата велосипеда; заявлением В.; заключением эксперта о стоимости велосипеда; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой [СКРЫТО] А.С. указал обстоятельства хищения имущества В.; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

- по факту хищения имущества Л.: показаниями потерпевшей Л. об обстоятельствах хищения кольца; показаниями свидетелей Д. об обстоятельствах приобретения кольца у [СКРЫТО] А.С., свидетеля К.; заявлением Л. о хищении имущества, заключением эксперта о стоимости, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой [СКРЫТО] А.С. указал обстоятельства хищения имущества Л.; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

- по факту хищения имущества Ш.: показаниями потерпевшей Ш. об обстоятельствах передачи [СКРЫТО] А.С. квартиры в аренду, имуществе находящемся в квартире, обстоятельствах хищения имущества; показаниями свидетелей Г., Д., заявлением Ш. о хищении имущества, заключением эксперта о стоимости, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой [СКРЫТО] А.С. указал обстоятельства хищения имущества Ш.; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Основания для оговора осужденного судом не установлены.

Осуждённым [СКРЫТО] А.С. в апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда о доказанности его вины и юридической квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные и несостоятельные доводы осужденного [СКРЫТО] А.С. о несоответствии действительности показаний свидетеля Б. и справки о нанесении ущерба, ввиду указания о хищении портативной колонки и ее стоимости, поскольку обвинение в хищении портативной колонки [СКРЫТО] А.С. не предъявлялось, Б. по уголовному делу свидетелем не являлась ее показания в судебном заседании не исследовались, как доказательства вины [СКРЫТО] А.С. судом не приведены.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного [СКРЫТО] А.С. по факту хищения имущества Ч., В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ; по факту хищения имущества Л., Ш. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного [СКРЫТО] А.С., и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения [СКРЫТО] А.С. в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционных жалоб об излишней суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид и размер наказания осуждённому определены в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данных о личности.

Все подлежащие в соответствие со ст. 61 УК РФ обязательному учёту смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания [СКРЫТО] А.С. были учтены.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом обоснованно признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, возмещение причинённого ущерба потерпевшим Ч., В., Ш., явку с повинной по эпизоду хищения имущества В.

Каких-либо не учтённых судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного ему наказания, не выявлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных [СКРЫТО] А.С., и дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. При этом, суд первой инстанции, мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения осуждённому [СКРЫТО] А.С. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной ин станции не усматривает.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, признавая назначенное [СКРЫТО] А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года в отношении [СКРЫТО] А.С. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.С., защитника Лукашина В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: