Дело № 22-6354/2020, апелляция

Председательствующий: Чиркова Е.А. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 13 октября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Грачёве А.С.,

с участием осужденного Смирнова О.И., его адвоката Байшева М.Ю., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Смирнова О.И.,

на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года, которым:

отказано осужденному Смирнову О.И. в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ.

Производство по ходатайству осужденного Смирнова О.И. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, объяснение осужденного Смирнова О.И. в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Байшева М.Ю., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит уточнению, суд апелляционной инстанций

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, Смирнов О.И. был осужден:

<дата>, приговором <адрес> по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (02 преступления), п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (02 преступления), и ч.4 ст.159 УК РФ (02 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с исчислением срока наказания с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>.

Срок предоставления права, на замену не отбытой части наказания, более мягким его видом, в порядке ст. 80 УК РФ, у осужденного Смирнова О.И. наступит - <дата>.

Постановлением <адрес> от <дата>, Смирнов О.И. был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Далее Смирнов О.И., отбывающий наказание в ИК-№ ФКУ ГУФСИН России по <адрес>, <дата>, обратился в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов О.И., ставит вопрос об отмене постановления суда, просит удовлетворить заявленное им ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку он отбыл ? срока наказания, был переведен в колонию строгого режима.

Выражает свое несогласие с характеристикой администрации исправительного учреждения, которая характеризует его с отрицательной стороны, несмотря на то, что нарушений порядка отбывания наказания, он не допускал.

Находит постановление суда не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что данным решением суд нарушил его права, а также Европейскую конвенцию по правам человека.

Полагает, что суд апелляционной инстанции обязан усмотреть обстоятельства, способствовавшие нарушению его прав, отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство в полной мере.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В случае, когда виновный осужден по совокупности преступлений, относящихся к разным категориям, судом вопрос о возможности замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания решается по отбытии необходимого для этого срока, за более тяжкое преступление.

Судом установлено, что Смирнов О.И. осужден <дата>, приговором <адрес>:

по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (02 преступления), п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (02 преступлений), и ч.4 ст.159 УК РФ (02 преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с исчислением срока наказания с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>.

На момент обращения в суд с ходатайством, осужденный Смирнов О.И. отбыл срок, позволяющий обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания на принудительны работы.

Оценив представленные сведения с учетом мнения сторон, суд первой инстанции, учел, что нестабильное поведение осужденного в период отбывания наказания не может быть признано положительным и вопреки доводам жалобы, не свидетельствует, о возможности его исправления, при условии замены лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие Смирновым О.И. установленного законом срока наказания, не может в данном случае свидетельствовать о целесообразности применения к нему положений ст. 80 УК РФ в части замены, не отбытой части наказания принудительными работами, поскольку предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется.

Так, согласно материалам, осужденный в настоящее время не трудоустроен, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, имел 2 взыскания, которые в настоящее время погашены, поощрений не имел, поддерживает социально полезные связи с родственниками путем переписки и телефонных переговоров, согласно медицинскому заключению инвалидности не имеет.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Смирнова О.И., так как для своего дальнейшего исправления, предупреждения совершения новых преступлений, его исправление должно проходить только в условиях изоляции от общества, не в полной мере достиг цели исправления и нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом, фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока, не является безусловным основанием для удовлетворения поданного осужденным ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами соответствуют материалам дела.

Однако, срок предоставления права, на замену не отбытой части наказания, более мягким его видом, в порядке ст. 80 УК РФ, у осужденного Смирнова О.И. наступит - <дата>, после отбытия им не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного о замене не отбытой части наказания иными более мягкими видами наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда, указание на то, что производство прекращено по ходатайству осужденного о замене не отбытой части наказания иными более мягкими видами наказания, помимо принудительных работа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года в отношении Смирнова О.И., изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием, что прекращено производство по ходатайству осужденного Смирнова Олега Ильича о замене не отбытой части наказания иными, более мягкими видами наказания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.