Дело № 22-6353/2020, апелляция

Председательствующий – судья Чиркова Е.А. материал № 22-6353/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 октября 2020 года

Красноярский краевой суд,

под председательством судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Крат Ф.М.,

осужденного Михеева А.К., путем видеконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михеева А.К. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Михеева ФИО7, родившегося <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано, производство по ходатайству осужденного Михеева ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Михеева А.К., мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушений требований уголовно- процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.К. осужденный приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 17.06.2016 года п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Канского городского суда Красноярского края от 14.01.2020 г. переведенного в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в удовлетворении части ходатайства осужденного отказал, в остальной части производство по ходатайству прекратил.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев А.К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство.

Полагает, что суд необоснованно учел только характеристику, представленную администрацией ИК-5, где он провел всего 20 дней в карантинном отделение. Ссылается на характеризующий материал, представленный администрацией СИЗО-5 за период с 2015 года по январь 2020 года, который был учтен Канским городским судом при переводе его в исправительную колонию строгого режима.

Обращает внимание, что суд в постановлении указал, что он не отбыл срок назначенного наказания, в связи с чем, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежит прекращению, с чем он также не согласен. Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления указано о прекращении производства и в отношении ФИО9, что является грубейшим нарушением закона.

Указывает, что после карантинного отделения трудоустроен грузчиком. Нарушений не имеет. Полагает, что полностью исправился и может отбывать наказание в более мягких условиях в виде принудительных работ в специализированном центре. Просит заменить ему наказание на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 2. ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об исполнении приговора и отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью осужденного, до его выздоровления стороны должны быть извещены о времени судебного разбирательства не менее чем за 14 суток до его начала.

По смыслу закона указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Михеев А.К. о дате судебного заседания, назначенного на 24 июля 2020 года был извещен 10 июля 2020 года, то есть менее чем на 14 суток до дня судебного заседания, следовательно, не был заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку оно принято без учета требований, закрепленных в п. 7 ст. 397 УПК РФ и ч. 4 ст. 80 УК РФ, регламентирующих рассмотрение ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

В обсуждение остальных доводов жалобы суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они могут являться предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Перечисленные выше обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, что влечет отмену судебного решения и направление материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотреть ходатайство и принять по нему обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года в отношении Михеева ФИО10 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На момент рассмотрения ходатайства, осужденный Михеев А.К. отбыл срок, позволяющий обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Михеева А.К., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Из представленного материала следует, что Михеев А.К., допускал нарушение режима содержания, за что на него налагалось взыскания в виде водворения в ШИЗО, поощрений не имеет. В ФКУ ИК-5 к труду относиться посредственно, с заявлением о трудоустройстве не обращался. На работы по благоустройству учреждения не выходит. Поддерживает социально полезные связи с родственниками путем переписки и телефонных переговоров. Согласно медицинскому заключению инвалидности не имеет.

Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает не всегда. В жизни отряда участия не принимает. Отбывая наказание, получил ряд профессий. В целом характеризуется отрицательно, его поведение требует постоянного контроля.

С учетом вышеуказанных и иных, содержащихся в материале сведений, заключения администрации исправительного учреждения в котором изложены возражения против удовлетворения ходатайства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Михеева А.К.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материале в отношении осужденного Михеева А.К. сведения, в том числе и самим осужденным в части отсутствия нарушений, не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

При этом принимая во внимание сведения, содержащиеся в характеристике осужденного Михеева А.К., справке о поощрениях и взысканиях, отрицательное заключение администрации исправительного учреждения, на которую возложен контроль за поведением осужденных и проведение с ними воспитательной работы, и ею предоставляются все необходимых материалы, отражающие объективные обстоятельства о поведении и о порядке и условиях отбывания осужденным наказания, основанных на изучении его личности, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для замены осужденному Михееву А.К. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для истребования каких-либо дополнительных материалов, в том числе характеризующего материала, представленного администрацией ФКУ СИЗО-5 в Канский городской суд Красноярского края, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела имеется характеристика, отражающая поведение осужденного, в том числе за все время отбывания наказания, ставить под сомнение которую оснований не имеется (л.м. 18).

Тот факт, что осужденный был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, также не является безусловным основанием как для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так и для отмены постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно прекращено производство по ходатайству осужденного Михеева А.К. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Поскольку на момент подачи ходатайства он не отбыл срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Михеева А.К. о замене не отбытой части наказания принудительными работами, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Вместе с тем из резолютивной части постановления подлежит исключению указание о прекращении производства по ходатайству осужденного Смирнова Олега Ильича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, как ошибочно указанное, поскольку в судебном заседании рассматривалось ходатайство другого осужденного. Исправление указанной технической ошибки не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления по существу.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции