Дело № 22-6348/2020, апелляция

Председательствующий Кемаева Н.И. материал № 22-6348/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 октября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Дятловой Т.М.,

адвоката Волковой С.В.,

осужденного Асоева М.В. путем видеконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Асоева М.В. на постановление Емельяновского районного суда. Красноярского каря от 03 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Асоева М.В, <данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Асоева М.В. и адвоката Волковой С.В., мнение прокурора Дятловой Т.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Асоев М.В., осужденный приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 15октября 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 30 октября 2017 года переведенный для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В удовлетворении ходатайства осужденному Асоеву М.В. обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Асоев М.В. не согласен с постановлением, которое просит отменить, направить материал на новое рассмотрение. Не согласен с тем, что суд ссылается на допущенные в период с 2014 по 2015 годы нарушения, которые являются погашенными. Он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, был переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима и с этого времени взысканий не имел, поощрялся. Считает, что вопреки представленным администрацией исправительного рождения сведениям, он по исполнительным листам выплачивает из заработной платы алименты в размере 25%, но с января 2020 года администрация прекратила выплаты не по его вине. Указывает, что администрация направила в суд материалы после состоявшегося решения, о чем он расписывался в отделе спецучета.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как установлено п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Статьей 4.1 определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание характеристику ФКУ ИК-5, согласно которой осужденный Асоев М.В. отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение, 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания. В бухгалтерии исправительного учреждения на осужденного имеется исполнительный лист, задолженность по которому не погашена. Участие в жизни отряда не принимает, библиотеку учреждения не посещает. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности при проведении работ соблюдает, но требует контроля со стороны администрации. Установка в трудовом устройстве после освобождения отсутствует, имеется распоряжение о нежелательном пребывании в РФ.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения применение условно-досрочного освобождения к осужденному Асоеву М.В. нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Асоева М.В.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона и не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Характеристика осужденного включает в себя комплекс данных о личности, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания, в связи с чем информация только о трудоустройстве или при его отсутствии сама по себе не может иметь решающего значения при оценке личности.

Наличие трудоустройства и поощрений, исполнение алиментных обязательств, безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания не являются и выводы суда не опровергают.

Доводы осужденного Асоева М.В. о том, что взыскания получены до перевода в колонию строгого режима и погашены, выводы суда не опровергают, поскольку судом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, независимо от переводов последнего в различные исправительные учреждения и изменение режимов отбывания наказания.

Доводы о направлении материалов характеризующих его личность администрацией в суд после принятия судебного решения не нашли своего подтверждения, поскольку как видно из материалов после направления судом соответствующего вопроса администрацией исправительного учреждения были представлены материалы, которые датированы 15 и 16 июня 2020 года, а решение судом по ходатайству принято 03 июля 2020 года.

Таким образом, ходатайство об условно-досрочном освобождении Асоева М.В. рассмотрено судом объективно, на основе всех, своевременно представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное осужденным Асоевым М.В. ходатайство преждевременным, поскольку из представленного материала не прослеживается его устойчивое законопослушное поведение на протяжении определенного периода времени, подтверждающее стремление осужденного к исправлению, и осужденный Асоев М.В. не достигнув цели исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Асоева М.В оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Асоева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля