Дело № 22-6347/2020, апелляция

Председательствующий: судья Кемаева Н.И. материал № 22-6347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.

при секретаре: Оганисян Н.Ю.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.

осужденного Проненко А.А.

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андрущак А.В. (удостоверение №1918, ордер №004359 от 12 октября 2020 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Проненко А.А., в его интересах адвоката Вебера С.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Проненко <данные изъяты>

об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Заслушав осуждённого Проненко А.А. путем систем видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Андрущак А.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарт А.В, с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Проненко А.А. осуждённый <дата> Норильским городским судом <адрес> за два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ, ссылаясь на наличие тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство осужденного Проненко А.А. оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что у осуждённого не выявлено заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Проненко А.А., выражая несогласие с постановлением, ссылается на то, что судом приняты во внимание результаты медицинского освидетельствования от <дата>, которое проведено за пять месяцев до судебного разбирательства. За столь продолжительный период времени его состояние здоровья значительно ухудшилось и суду следовало направить его повторное медицинское освидетельствование. Кроме того, обращает внимание, что в протоколе врачебной подкомиссии от <дата> не указан код имеющихся у него заболеваний, указание которого, по его мнению, необходимо для объективной оценки наличия заболеваний, не указано, что он является инвалидом второй группы бессрочно, в этой связи полагает, что данное заключение является необъективным. Полагает, что стадия имеющихся у него заболеваний входит в перечень заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания. <дата> он был госпитализирован в стационар <данные изъяты> Он лишен возможности пройти надлежащее обследование и получить заключение об ухудшении состояния здорровья. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания по болезни.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вебер С.В., в интересах осужденного Проненко А.А. полагает постановление суда незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что судом оставлено без внимания ходатайство Проненко А.А. о необходимости повторного медицинского обследования, при этом, акцентирует внимание, что в отношении Проненко А.А. каких – либо диагностических процедур и исследований для установления его физического состояния не проводилось. Не дано оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеется два медицинских заключения с разными показателями состояния здоровья его подзащитного. С учетом данных обстоятельств считает, что суду следовало допросить медицинских специалистов, а также представителя исправительного учреждения относительно заявленных подзащитным доводов, чего сделано не было. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В соответствии с указанным постановлением осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Как установлено судом, данных о наличии у осужденного Проненко А.А. заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не имеется.

<данные изъяты>

Врачебная комиссия свое решение отразила в протоколе, оно подписано председателем подкомиссии и ее членами. Выводы подкомиссии основаны на медицинских данных о фактическом состоянии здоровья осужденного. В силу установленных диагнозов подкомиссия пришла к выводу о том, что в соответствии с нормами, которые могут быть использованы в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, предусмотренными в Постановлении Правительства РФ от <дата> №, с изменениями от <дата> осужденный не может быть представлен на специальную медицинскую комиссию для освобождения по болезни от отбывания наказания в связи с отсутствием таких заболеваний.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного заключения у суда оснований не имелось, все выводы являются ясными в связи с чем необходимость повторного медицинского освидетельствования, равно как и допроса специалистов, проводивших освидетельствование, о чем указывается в апелляционных жалобах, отсутствовала.

Утверждение о том, что в протоколе врачебной подкомиссии от <дата> не указан код имеющихся у осужденного заболеваний, а также отсутствует указание на то, что ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно, не ставит под сомнение объективность заключения и не является основанием для отмены постановления, поскольку само по себе указание на код заболевания, при наличии наименований указанных заболеваний, как и установление осужденному второй группы инвалидности не является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об освобождении от наказания по болезни в порядке ст. 81 УК РФ.

Кроме того, как видно из материала, исследовалось не только заключение врачебной подкомиссии от <дата>, но и заключение специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от <дата>, которые друг другу не противоречат, заключением комиссии также не установлено отсутствие заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а следовательно, судом в полной мере учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья осужденного в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что не все документы о состоянии здоровья исследованы судом не принимаются.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный, его защитник не заявляли о несогласии с исследованными медицинскими заключениями, не ходатайствовали о проведении повторного медицинского обследования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований сомневаться в имеющихся в материалах дела заключениях, как и оснований для назначения повторного медицинского освидетельствования, поскольку объективных данных о том, что состояние здоровья Проненко А.А. с момента проведения освидетельствования до судебного разбирательства существенно ухудшилось, не имеется, это лишь утверждение самого осужденного, каких-либо медицинских документов, свидетельствующих об изменении объема оказываемой медицинской помощи либо указывающих об изменении диагноза не представлено.

Вопреки утверждениям осужденного, клинический и реабилитационный прогноз благоприятный.

Указанные обстоятельства исключают применение в отношении осужденного положений ст. 81 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что после принятия решения он заболел коронавирусной инфекцией, что привело к обострению заболеваний фактически являются новыми обстоятельствами и не могут рассматриваться как основание к отмене принятого судом решения. В случае реального ухудшения состояния здоровья осужденный вправе вновь обратиться с соответствующим ходатайством, пройти освидетельствование и при наличии оснований специальную медицинскую комиссию.

Суд принял во внимание все приведенные сторонами доводы в полном объеме, надлежаще мотивировал свои выводы. Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона, с ними суд апелляционной жалобы соглашается, а доводы апелляционных жалобы признает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Проненко А.А. судом не допущено, созданы все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года в отношении Проненко <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Проненко А.А., в его интересах адвоката Вебера С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан