Дело № 22-6345/2020, апелляция

Председательствующий – Чиркова Е.А. Материал № 22-6345/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 октября 2020 года

Судья апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Курбатова М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

адвоката Мельниковой О.В., предоставившей удостоверение №1168 и ордер №004237,

рассматривая в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мельниковой О.В., действующей в интересах осужденного Фроленкова С.С., на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года, которым

Фроленкову С.С., <данные изъяты>,

осужденному приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.09.2017 г. по ч.3 ст.30 п.п.А,Г ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.п.А,Г ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1, п.п. А,Б ч.4 ст. 174.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.11.2019 г. Фроленкову С.С. заменена неотбытая часть наказания по приговору от 20.09.2017 г. на принудительные работы сроком 3 года 3 месяца 8 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы осужденного, выслушав адвоката Мельникову О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым постановление отменить и прекратить производство по материалу, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Фроленков С.С. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что исковых требований не имеет, имеет возможность трудоустройства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, по тем основаниям, что Фроленков С.С. не достиг целей исправления.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова О.В., действующая в интересах осужденного Фроленкова С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что в настоящее время фактически отбытый Фроленковым С.С. срок наказания составляет более 5-ти лет, то есть более двух третей срока наказания, назначенного ему приговором суда.

При рассмотрении ходатайства судом было установлено что Фроленков С.С. посещал занятия по социально-правовой подготовке, иные лекции, общие собрания осужденных, за период отбывания наказания технику безопасности не нарушал, требования противопожарной безопасности соблюдал, спальное место содержал в чистоте, личную гигиену соблюдал, в общении с представителями администрации ИК-7 корректен, режимные мероприятия посещал, распорядок дня соблюдает, на режимные проверки прибывал без опозданий, трудоустроен рабочим на выездной объект «Синергия», где за время работы показал отличные навыки, аккуратный подход к работе, зарекомендовал себя как надежный, ответственный работник, не нарушающий распорядок рабочего времени и сроков выполнения поставленных задач, спокойно воспринимает замечания, в конфликтных ситуациях не замечен, в коллективе пользуется уважением и хорошим отношением, нарушений режима отбывания наказания не допускал, принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству территории ИУ, 1 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, социально-полезные связи поддерживает с родителями, сестрой.

Вместе с тем, администрация колонии заявленное им ходатайство не поддерживает, считает, что цели наказания не достигнуты.

В ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Фроленков С.С. был направлен постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2019г. Поданное Фроленковым С.С. ходатайство администрация колонии строгого режима поддержала за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. За период нахождения в ИУФИЦ Фроленков С.С. также добросовестно трудился, нарушений не допускал, ни одного нарекания со стороны администрации не имеет, чем однозначно доказал свое исправление.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка характеристике, данной психологом ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которой дано заключение, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразным, а прогнозируемое поведение определяется как социально- одобряемое.

Также судом не принято во внимание трудоустройство Фроленкова С.С. в случае замены наказания, которое подтверждается гарантийным письмом ООО «Союз Мастеров» в лице генерального директора Белоколенко А.Ю.

Считает, что у Фроленкова С.С. сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития. Положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключают совершение преступлений в дальнейшем, а также позволяют сделать категоричный вывод о том, что Фроленков С.С. осознал недопустимость их совершения и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, связанным с изоляцией от общества.

Просит отменить постановление суда, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно действующей правоприменительной практике, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Согласно п. 16 данного постановления, судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Как следует из представленных материалов, Фроленков С.С. осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.09.2017 г. по ч.3 ст.30 п.п.А,Г ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.п.А,Г ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1, п.п. А,Б ч.4 ст. 174.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.11.2019 г. Фроленкову С.С. заменена неотбытая часть наказания по приговору от 20.09.2017 г. на принудительные работы сроком 3 года 3 месяца 8 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства,

Таким образом, на момент подачи ходатайства осужденный Фроленков С.С. не отбыл 2/3 срока наказания в виде принудительных работ, назначенного в порядке ст. 80 УК РФ постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.11.2019 года, необходимых для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, прекратить производство по ходатайству осужденного Фроленкова С.С. замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный на момент подачи ходатайства не отбыл установленный законом срок наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года в отношении осужденного Фроленкова С.С., отменить, производство по ходатайству осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: