Дело № 22-6344/2020, апелляция

Председательствующий Качарова А.А. материал 22-6344/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

осужденного Когута А.В. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Кожура С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Когута А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав посредством видеоконференц-связи осужденного Когута А.В., мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Когут А.В. осуждён приговором <адрес> от 27 апреля 2016 года по ст. 228 ч.1, ст. 228-1 ч. 3 «б», ст. 228-1 ч. 3 «а», ст.ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 27.11.2015 года, конец срока – 25.11.2022г.

Отбывая наказание, осуждённый Когут А.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2020 года осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Когут А.В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, поскольку его выводы противоречат фактическим обстоятельствам, указанным осуждённым в своем ходатайстве. Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства он на протяжении двух лет не имел действующих взысканий. После подачи ходатайства его вызвал начальник отряда и попросил отозвать данное ходатайство. Через несколько дней на него наложили дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение на спальном месте на 2 минуты раньше положенного времени. Указывает, что после того, как судебное заседание первый раз не состоялось, администрация исправительного учреждения вновь потребовала написать отказ от ходатайства, однако, Когут А.В. отказался это делать. Кроме того, осужденный обращает внимание, что последнее дисциплинарное взыскание им получено после направления его ходатайства в суд. Указывает, что работает сверх нормы, однако получает небольшую заработную плату, в связи с чем у него нет возможности помогать своей дочери. Именно по причине нахождения на работе он не имеет возможности регулярно принимать участие в общественной и спортивной жизни исправительного учреждения. Просит постановление отменить, заменить ему не отбытый срок наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал и приведённые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Выслушав осужденного Когута А.В., поддержавшего ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обосновано пришел к выводу, что Когут А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства Когут А.В. отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал, поведение Когута А.В. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе.

Из представленной характеристики следует, что Когут А.В. обучался, получил специальности, работает, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, имеет одно поощрение, однако, характеризуется в целом отрицательно, 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО, имеет два действующих взыскания, в общественной жизни отряда и учреждения участвует не регулярно, участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении и помещении отряда принимает не регулярно, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает.

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, противоречивых выводов вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на представленных в суд материалах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Тот факт, что действующие взыскания были наложены целенаправленно администрацией исправительного учреждения после подачи Когутом А.В. ходатайства о замене неотбытой части наказания в суд, не является основанием для отмены постановления, поскольку указанные данные свидетельствуют об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, что на протяжении всего срока отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным.

Кроме того, в представленном материале отсутствуют сведения об обжаловании Когутом А.В. наложенных взысканий, такие сведения не были представлены и в суды первой и апелляционной инстанций. В связи с чем доводы о незаконности наложения мер взыскания подлежат отклонению.

Трудоустройство и удовлетворительное отношение Когута А.В. к труду не является безусловными основанием для удовлетворения ходатайства. Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой. Данный факт учтен в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе осуждённому Когуту А.В. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2020 года в отношении Когута А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Когута А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий