Дело № 22-6343/2020, апелляция

Председательствующий Гусева Т.С. №22-6343/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

при помощнике судьи Кожура С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Серякова С.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Серяков С.В. осужден приговором <адрес> от 16.03.2017г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.06.2016г.) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 16 марта 2017 г., конец срока – 15 марта 2021 г.

Осужденный Серяков С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Серяков С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку судом первой инстанции оставлены без внимания его дополнения и заявления. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, основываясь лишь на характеристике начальника отряда. Считает, что суд отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, учитывая мнение прокурора, что свидетельствует о том, что суд занял позицию обвинения. Кроме того, по утверждению Серякова С.В., судом было нарушено его право на защиту, поскольку судом не выяснена причина его отказа от адвоката.

Также осужденный обращает внимание, что направленные ему копии материалов были получены им 11.08.2020 года, в связи с чем он не успел подготовиться к судебному заседанию, которое было назначено на 12.08.2020 года.

Кроме того, Серяков С.В. выражает несогласие с мнением представителя исправительного учреждения о том, что за весь период отбывания наказания он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, указывая, что в ФКУ <адрес> он характеризовался исключительно положительно, дисциплинарные взыскания появились лишь спустя несколько месяцев после пребывания в <адрес>. Указывает, что при отбывании наказания по предыдущим судимостям всегда освобождался условно-досрочно. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что он переведен со строгого вида режима в колонию-поселение, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Также осужденный обращает внимание, что после последнего взыскания, которое не является строгим, прошло 8 месяцев. Кроме того, администрацией исправительного учреждения в суде не представлены материалы по допущенным нарушениям, в связи с чем суд вопреки требованиям закона не смог оценить тяжесть каждого нарушения, поскольку из представленной справки о наличии взысканий такой вывод сделать невозможно. В связи с тем, что Серяков С.В. не был ознакомлен с материалами по наложенным взысканиям, он был лишен возможности подать дополнения и пояснения.

Обращает внимание, что он заявлял ходатайство о снятии его с профилактического учета, однако администрация <адрес> его ходатайство необоснованно не поддержала.

Также Серяков С.В. считает необоснованной ссылку суда на то, что он ранее неоднократно судим и освобождался условно-досрочно, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Племума ВС РФ от 21.04.2009 г. №8, данные обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении.

Осужденный указывает, что суд находился в совещательной комнате три минуты, по возвращению оглашал постановление около 5-7 минут, что свидетельствует о том, что постановление было вынесено заранее, до судебного заседания, что является нарушением положений ст.297 УПК РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приговором <адрес> от 16.03.2017г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.06.2016г.) Серяков С.В. осужден к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении Серяков С.В. отбыл предусмотренную ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Выслушав мнение осужденного, поддержавшего ходатайство, мнение прокурора и представителя <адрес>, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Серяков С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого Серяковым С.В. наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение Серякова С.В. за весь период наказания.

Из характеристики следует, что в <адрес> и <адрес> осужденный старался не допускать нарушения режима содержания, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен не был. В ФКУ <адрес> был трудоустроен подсобным рабочим, старался не допускать нарушений установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За добросовестное отношение к труду был поощрен в виде благодарности, на профилактическом учете не состоял. 13.10.2018г. осужденный Серяков С.В. прибыл В <адрес>, в общественной жизни отряда и учреждения не участвует, не принимает участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении и помещении отряда. Посещает не регулярно социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера. За период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и выдворения в штрафной изолятор, был поощрен за добросовестное отношение к труду в виде досрочного снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания. В настоящее время имеет 4 действующих взыскания. 17.06.2019 г. поставлен на профилактический учет как склонный к совершению поджога и как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. За время отбывания назначенного судом срока наказания проходил обучение по специальности пекарь, подсобный рабочий. Отношение к учебе удовлетворительное, нареканий со стороны преподавательского состава нет. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работы не уклоняется, соблюдает трудовую дисциплину, имеет стойкое желание работать. От работ по благоустройству территории учреждения и помещения отряда не отказывается, относится к данному виду работ добросовестно, видит необходимость в общественно-полезном труде. Поддерживает социально-значимые связи с сестрой с помощью телефонных переговоров. С вопросом о трудовом и бытовом устройстве к работникам ГСЗиУТСО не обращался. После освобождения планирует проживать с сестрой, однако документов, подтверждающих решение бытовых и трудовых вопросов в случае освобождения, осужденный Серяков С.В. не предоставил. Вину в совершении преступления признал. Исполнительных листов на имя осужденного в бухгалтерию исправительного учреждения не поступало. Согласно выводам администрации исправительного учреждения у осужденного не сформирована четкая установка на самостоятельное соблюдение норм и требований законодательства. Поведение Серякова С.В. требует постоянного контроля, ранее неоднократно судим, три раза освобождался условно-досрочно, однако выводы для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осужденного Серякова С.В. условно-досрочно.

Имеющиеся в материале данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания свидетельствуют о том, что на протяжении всего срока отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным.

Из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал права участников процесса, разрешены все заявленные Серяковым С.В. ходатайства с учетом мнения всех участников процесса. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании не допущено.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного о нарушении его прав на защиту, выраженном в том, что суд первой инстанции не выяснил его причину отказа от адвоката. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Согласно имеющейся в материале расписке от 17.07.2020 года Серяков С.В. заявил ходатайство об участии в суде первой инстанции, вместе с тем, указал, что отказывается от услуг защитника, но отказ не связан с материальным положением. В судебном заседании осужденный не ходатайствовал о назначении ему защитника. Таким образом, суд правомерно рассмотрел ходатайство Серякова С.В. в отсутствие защитника, право осужденного на защиту нарушено не было.

Также подлежат отклонению доводы осужденного о том, что он не успел подготовиться к судебному заседанию ввиду получения им копий материалов лишь 11.08.2020 года, поскольку ходатайство рассмотрено в судебном заседании с его участием, из протокола судебного заседания следует, что осужденный не сообщал о том, что не готов к судебному заседанию, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, и при отбывании наказания в <адрес>5, указанные сведения содержатся в характеристике, представленной администрацией <адрес>

В представленном материале достаточно данных, позволяющих сделать вывод о характере наложенных на Серякова С.В. взысканий. Кроме того, отсутствуют сведения об обжаловании Серяковым С.В. наложенных взысканий, такие сведения не были представлены и в судебном заседании.

Также является несостоятельным довод осужденного о необоснованной ссылке суда на то, что он ранее неоднократно судим и освобождался условно-досрочно, поскольку суд указал данные обстоятельства как характеризующий материал, предоставленный администрацией исправительного учреждения.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом, осуждённым в жалобе не приведено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года в отношении Серякова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Серякова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья