Дело № 22-6175/2016, апелляция

Председательствующий Вирт М.Ю дело № 22-6175/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2016 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Складан М.В

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Грищук О.А

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Салия Д.А (удостоверение №1429, ордер №014010 от 2 ноября 2016 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Шинкевича В.В в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.В, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, состоящий на регистрационном учете и проживающий в <адрес>, не имеющий судимостей,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав защитника адвоката Салия Д.А в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Грищук О.А об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шинкевич В.В в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерно сурового наказания. Жалоба мотивирована тем, что [СКРЫТО] А.В вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, принес свои извинения потерпевшей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Казачинского района Красноярского края Геец О.Н считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.

Действия [СКРЫТО] А.В верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с предъявленным обвинением.

С доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, при назначении [СКРЫТО] А.В наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено [СКРЫТО] А.В с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны молодой возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, которые расценены как иные действия, направленные на заглаживание вреда, то есть, все те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании [СКРЫТО] А.В раскрытию и расследованию преступления из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Только лишь дача признательных показаний не может оцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом принимались во внимание и оценивались все характеристики на [СКРЫТО] А.В, в том числе удовлетворительная по месту жительства, а также то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Решение о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ суд подробно мотивировал, и пришел к верному выводу о том, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение всех целей наказания. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом обсуждалась возможность применения положений ст.64УК РФ, ч.5 ст.15УК РФ и оснований для этого не найдено, о чем суд подробно высказался в приговоре.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное [СКРЫТО] А.В наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.В судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.В оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шинкевича В.В в интересах осужденного - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан