Дело № 22-6174/2016, апелляция

Председательствующий К.ВВ материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Демьяненко ИН в интересах осужденного [СКРЫТО] ДА на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] ДА в порядке ст.79 УК РФ

Заслушав выступление адвоката Садовых ИН по доводам жалобы в интересах осужденного, мнение прокурора Фищенко ЕИ, полагавшей постановление необходимым отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] ДА (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>) осужден по приговорам

- <данные изъяты> от <дата> по ч.1 ст.222, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с последующим продлением испытательного срока до 3 лет

- <данные изъяты> от <дата> по ч.4 ст.111 (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), ч.2 ст.167, ч.3 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока наказания в виде лишения свободы <дата>.

Согласно обжалуемому постановлению отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Демьяненко ИН в интересах осужденного, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и освободить [СКРЫТО] ДА условно-досрочно. Настаивает, что все данные о личности осужденного в настоящее время позволяют сделать вывод о его перевоспитании и достижения целей наказания, что не было учтено судом при вынесении решения. Также считает необходимым обратить внимание на наличие у осужденного семьи, постоянного места жительства и соответственно отсутствие проблем в социальной адаптации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Названые требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так суд первой инстанции в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сослался неисследованные представленные материалы и материалы личного дела осужденного.

Вместе с тем, в силу положений ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ постановление суда должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ об общих условиях судебного разбирательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Так, сославшись на материалы личного дела осужденного, суд не указал, какие именно материалы явились предметом исследования и явились основаниями для выводов об отказе в удовлетворении просьбы осужденного.

Вопреки пункту 12 ч.3 ст.259 УПК РФ суд первой инстанции в протоколе судебного заседания лишь указал на исследование материалов личного дела, никоим образом, не уточнив, что это за материалы.

Это стало возможным в силу допущенных судом нарушений процедуры судопроизводства и формального подхода к исследованию материалов, имеющих значение для разрешения вопросов связанных с исполнением приговора.

При таких обстоятельствах выводы суда не могут считаться подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные сведения, судом апелляционной инстанции расцениваются как обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального законодательства.

В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые суд апелляционной инстанции расценивает в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ в качестве существенных и неустранимых в суде апелляционной инстанции, соответственно постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

При этом по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не высказывается, они подлежат учету судьей при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата> по ходатайству осужденного [СКРЫТО] ДА в порядке ст.79 УК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий