Дело № 22-6172/2016, апелляция

Председательствующий судья 1 инстанции Римская Н.М.

дело № 22-6172/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завгородней С.А.,

судей Барсукова В.М., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Шиверской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шабанова А.М. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2016 года, которым:

[СКРЫТО] А.Ш.

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

[СКРЫТО] В.В.

осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 годам 06 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

[СКРЫТО] А.В.

осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 годам 06 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., выступления прокурора Фищенко Е.И., настаивающей на доводах апелляционного представления, осуждённых [СКРЫТО] А.Ш., [СКРЫТО] В.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Буровой В.А. в интересах [СКРЫТО] А.Ш., Боярчук Н.П. в интересах осуждённого [СКРЫТО] В.В., не возражавших против удовлетворения представления, возражения Рябинкиной Т.В. в интересах осуждённого [СКРЫТО] А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Ш., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.В. осуждены за совершение в «…» в период «…»:

- незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере,

при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, [СКРЫТО] А.В. осуждён за совершение в «…», «…» покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не сослался на ряд доказательств по делу – справки об исследовании и заключения экспертов относительно вещества, изъятого у [СКРЫТО] А.В. в ходе личного досмотра и вещества, изъятого у виновных при обследовании их «…», а также не мотивировал вывод о виновности [СКРЫТО] А.В. в преступлении, связанном с наркотическим средством общей массой 7,45 грамма. Помимо прочего в представлении без приведения соответствующих доводов утверждается о неправильном применении судом норм уголовного закона.

Проверив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, руководствуясь при этом следующим.

Положения ст. ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе несоблюдение процедуры судопроизводства, является основанием для изменения приговора.

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что непосредственно и по принципам состязательности в заседании суда первой инстанции исследована совокупность представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих виновность [СКРЫТО] А.Ш., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.В. в инкриминированном им совместном преступлении, а также [СКРЫТО] А.В. в самостоятельно совершённом, на что указывает анализ содержания протокола судебного заседания, замечаний на который не принесено. Также следует отметить, что сторонами не оспариваются: виновность осуждённых в содеянном каждым из них совместно и по отдельности; правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу; содержащиеся в приговоре анализ и оценка доказательств; юридическая оценка и квалификация действий осуждённых; справедливость приговора.

С целью недопущения ухудшения положения осуждённых суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах апелляционного представления, соглашаясь с доводами которого, считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на ряд доказательств, при помощи которых установлены фактические обстоятельства содеянного и которые подтверждают виновность [СКРЫТО] А.Ш., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.В. в инкриминируемом им совместно совершённом покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В частности, в заседании суда первой инстанции оглашались и исследовались справки о химических исследованиях «…», а также заключения химических экспертиз «…» и «…», при помощи которых судом установлены:

- вид и размер наркотического средства, содержащегося в веществе, изъятом у [СКРЫТО] А.В. в ходе личного досмотра «…» в период «…» - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид весом 0,25 грамма;

- вид и размер наркотического средства, содержащегося в веществе, изъятом при обследовании «…» проведённого «…» в период «…» - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид весом 3,21 грамма.

Вывод о виновности [СКРЫТО] А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в крупном размере основан на достаточной совокупности представленной стороной обвинения доказательств, анализ которых приведён в приговоре – показания свидетелей «М.С.»., «З.Н.», «Б.М.», протоколом обследования местности, справкой об исследовании и экспертным заключением. Сам [СКРЫТО] А.В. не оспаривал обвинение в данной части.

Доводы представления в данной части, равно как и утверждения о неправильном применении судом норм уголовного закона, ввиду их неконкретизированности, не могут быть проверены судебной коллегией.

Оснований к установлению иных фактических обстоятельств по делу, переквалификации или юридической переоценки действий виновных, а также к признанию назначенного каждому из осуждённых наказания несправедливым, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.Ш., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.В. изменить, дополнив его описательно-мотивировочную часть ссылкой на доказательства, подтверждающие виновность осуждённых в совместном совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: справки о химических исследованиях «…», а также заключения химических экспертиз «…» и «…».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья: Григорьева Ю.А.