Дело № 22-6171/2016, апелляция

Председательствующий С.ЕА дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего Яцика ВВ

судей Кундрюковой ЕВ, Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного [СКРЫТО] АВ на приговор <данные изъяты> от 2 <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] АВ, <данные изъяты>, ранее судимый

<дата> по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления адвоката Садовых ИН в интересах осужденного по доводам жалобы и дополнений, мнение прокурора Фищенко ЕИ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] АВ осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно вещества содержащего в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство N-(адмантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0.29 грамма.

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] АВ виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный, не соглашаясь с приговором, заявляя о его излишней суровости и несправедливости, просит о снижении срока наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Указывает, что судом не были в полной мере приняты все обстоятельства дела, а именно его полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие удовлетворительных характеристик, занятие общественно-полезным трудом по договору, наличие в том числе хронических заболеваний, приводя название диагнозов. Считает также, что с учетом веса наркотического средства в 0.29 грамма, его действия должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, а также необоснованно отказали в проведении особого порядка судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственным обвинителем – помощником прокурора г.<данные изъяты> Тимошиным ИВ указано на отсутствие оснований для изменения судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно. Кроме собственно признательной позиции подсудимого в ходе судебного разбирательства, его виновность в указанном деянии подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения преступления осужденным. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и автором апелляционной жалобы не оспариваются.

При этом не соглашаясь с доводами жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что [СКРЫТО] АВ осужден за приобретение и хранение вещества, содержащего в себе в том числе наркотическое средство N-(адмантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, включенное в список I постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», крупный размер для которого установлен с 0.25 грамма.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается как с доказанностью виновности осужденного, так и с правильностью квалификации им содеянного именно по ч.2 ст.228 УК РФ.

Помимо этого, также, не принимая во внимание доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

Суд первой инстанции, будучи не связанным с позицией государственного обвинителя в части назначения наказания, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности виновного, обосновал необходимость исправления [СКРЫТО] АВ в условиях изоляции от общества.

С учетом всех обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, являющегося опасным, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также верно определил вид исправительного учреждения к отбытию наказания.

Таким образом, назначенное наказание по виду и по размеру за совершенное преступление чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы и данных о личности осужденного не усматривается, а доводы о несправедливости приговора являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что уголовное дело рассматривалось в общем порядке с учетом позиции прокурора.

При этом, не смотря на наличие ходатайства [СКРЫТО] АВ о рассмотрении уголовного в общем порядке, данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку рассмотрение уголовного дела с непосредственным исследованием и оценкой судом доказательств, наиболее полно обеспечило защиту [СКРЫТО] АВ от необоснованного осуждения, а назначенное судом наказание не превысило пределов предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов жалоб, отмены, либо изменения приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] АВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи