Дело № 22-6170/2016, апелляция

Председательствующий З.ИА дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Яцика ВВ

судей Кундрюковой ЕВ, Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной [СКРЫТО] ЛВ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] ЛВ, <данные изъяты>, ранее судимая

<дата> (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>) по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 3 месяца 17 дней

осуждена по п.Б ч.3 ст.228.1, п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет за каждое из двух преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, вступления осужденной [СКРЫТО] ЛВ и адвоката Садовых ИН в интересах осужденной по доводам жалоб, мнение прокурора Фищенко ЕИ, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] ЛВ осуждена за совершение в г.<данные изъяты> <дата> и <дата> двух незаконных сбытов наркотических средств (веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0.23 и 0.28 грамм соответственно), то есть в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] ЛВ виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, [СКРЫТО] ЛВ считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, в частности искреннее раскаяние, наличие малолетнего ребенка, а также написание ею извинительного письма в средства массовой информации. Кроме того, [СКРЫТО] ЛВ заявляет, что по преступлению от <дата> вес наркотических средств не может, по её мнению, являться значительным. Соответственно осужденная просит изменить приговор со снижением наказания, применив также и положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственным обвинителем – помощником прокурора г.<данные изъяты> Тимошиным ИВ указано на отсутствие оснований для изменения судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности [СКРЫТО] ЛВ в совершении преступления, а именно их совокупность и достаточность в апелляционной жалобе не оспариваются.

При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденной степени.

При этом не соглашаясь с доводами жалоб осужденной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что [СКРЫТО] ЛВ осуждена за незаконный сбыт веществ, содержащих в себе наркотическое средство наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в список I постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», значительный размер для которого установлен с 0.2 грамма.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка и действия [СКРЫТО] ЛВ квалифицированы по п.Б ч.3 ст.228.1, п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ, верно.

При назначении осужденной наказания за совершенные преступления в соответствии с требованиями закона, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности [СКРЫТО] ЛВ, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и всех тех о которых указано в жалобах.

При этом суд апелляционной инстанции также считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденной, характера и степени тяжести совершенного ею могут быть достигнуты лишь при изоляции её от общества и определил ей наказание именно в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание как за совершенные преступления, по виду и по размеру будучи минимальным, согласно санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ, так и по их совокупности чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционных жалоб, всех данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела не усматривается, а доводы о суровости приговора являются необоснованными.

В данной части учитывается также, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем привел обоснованные суждения, с чем суд апелляционной инстанции также согласен.

Вопрос о вменяемости осужденной [СКРЫТО] ЛВ разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ правильно, на основе совокупности исследованных данных о личности осужденной и экспертных заключений в чем сомневаться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденной соблюдены, каких либо оснований для отмены, либо изменения судебного решения, по доводам жалобы и дополнений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ЛВ оставить без изменения, жалобу осужденной с дополнениями без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: