Дело № 22-6169/2016, апелляция

Судья: Охотникова Т.В. дело № 22-6169/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «1» ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Скорняковой А.И.,

судей: Дроздовой Л.В., Панина В.Г.,

при секретаре Лопатиной А.В.,

с участием прокурора Боровкова В.А.,

защитника осужденного Машковского В.М – адвоката Погожевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Машковского В.М. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 31 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] В.М., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

23 октября 2002 года (с учетом изменений от 7 июля 2010 года, от 18 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговором от 16 ноября 2005 года, судимость по которому погашена, условное осуждение отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 ноября 2005 года, назначено 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 10 декабря 2007 года на 1 год 9 месяцев 3 дня;

28 октября 2008 года (с учетом изменений от 7 июля 2010 года, от 18 июня 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 ноября 2005 года, судимость по которому погашена, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 мая 2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня;

3 апреля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 5 мая 2015 года,

осужден по

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Погожевой М.С. в интересах осужденного Машковского В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, [СКРЫТО] В.М. осужден за кражу имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 25 240 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] В.М. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима лечебно-исправительное учреждение, указывая, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку помещение, откуда совершено хищение, жилищем не является, так как находится в аварийном состоянии и не предназначено для жилья, домовая книга отсутствует, на регистрационном учета никто не значится; при назначении наказания суд необоснованно учел возмещение вреда, не указав о полном возмещении вреда, однако ущерб возмещен в полном объеме и претензий со стороны потерпевшего не имеется; назначая исправительное учреждение суд не принял во внимание состояние здоровья и наличие противопоказаний; судимости от 23 октября 2002 года, 16 ноября 2005 года, 28 октября 2008 года указаны без учета изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2012 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании [СКРЫТО] В.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Указанное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности Машковского В.М. в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствуют конкретным обстоятельствам уголовного дела, изложенным в обвинительном заключении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия, и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования Машковскому В.М. разъяснены.

Квалификация действий осуждённого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является верной.

Доводы осуждённого о том, что его необоснованно осудили за хищение с квалифицирующим признаком - "с незаконным проникновением в жилище", являются несостоятельными.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно обвинительному заключению, Машковскому В.М. инкриминировалось, в частности, совершение <дата> тайного хищения имущества из садового дома, принадлежащего ФИО1

Садовый дом по своему правовому статусу относится к категории строений, предназначенных для сезонного проживания, следовательно, хищения имущества из таких домов признаются совершенными с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе осужденный приводит субъективную оценку пригодности указанного садового дома для любого вида проживания, благоустроенности этого помещения, его оснащенности предметами бытового комфорта, что само по себе, а также с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и невозможности в этой связи оспаривания приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, не опровергает обоснованность принятого судом решения о квалификации действий Машковского В.М. в этой части по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом выполнены требования ч.3 ст.60 УК РФ и в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, из которых следует, что [СКРЫТО] В.М. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в участии Машковского В.М. при проведении проверки показаний на месте, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, в результате чего похищенное имущество было обнаружено и возвращено потерпевшей; направление извинительного письма в адрес потерпевшей, пенсионный возраст и инвалидность бабушки Машковского В.М., состояние здоровья Машковского В.М., а также прохождение Машковским В.М. в условиях СИЗО добровольного кодирования от <данные изъяты>. В качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений, вид которого особо опасный. Кроме того, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как было установлено данное состояние повлекло снижение контроля Машковского В.М. за своим поведением и способствовало совершению преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ обоснованы материалами уголовного дела и подробно мотивированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ судом учтены, а назначенное Машковскому В.М. наказание отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст.6, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствует принципу справедливости и снижению не подлежит.

Доводы осуждённого о том, что при назначении ему наказание не учтено его состояние здоровья и наличие противопоказаний, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно справке от 8 июля 2016 года ООО МСЧ «Угольщик» Машковскому В.М. диагноз, а именно <данные изъяты>, с заключением о наличии противопоказаний содержания в условиях ИВС и СИЗО, не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не является препятствием для содержания Машковского В.М. под стражей. Таким образом, из материалов уголовного дела не следует наличие медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания наказания Машковским В.М. в условиях исправительного учреждения.

Доводы осуждённого о том, что суд необоснованно не учел полное возмещение вреда, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что [СКРЫТО] В.М. указал, каким образом распорядился похищенным, имущество, похищенное у ФИО1 было изъято и возвращено потерпевшей. При таких данных суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств не добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии Машковского В.М. при проведении проверки показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенное имущество было обнаружено и возвращено потерпевшей.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит. Вопрос о переводе осужденного в лечебно-исправительное учреждение при проверке законности приговора, судом апелляционной инстанции разрешен быть не может.

Вместе с тем, доводы осуждённого, что во вводной части приговора сведения о судимостях указаны без учета постановления от 18 июня 2012 года, являются обоснованными, в связи с чем, во вводную часть приговора следует внести соответствующие изменения, указав сведения о судимостях от 23 октября 2002 года, 16 ноября 2005 года с учетом изменений, внесенных в приговоры постановлением от 18 июня 2012 года. Данные о судимости по приговору от 28 октября 2008 года подлежат оставлению без изменения, поскольку указанным постановлением изменения в этот приговор не вносились. Ошибка, допущенная судом первой инстанции при изложении в приговоре сведений о судимостях от 23 октября 2002 года, 16 ноября 2005 года не повлияла на существо принятого судом решения и не является основанием для снижения назначенного Машковскому В.М. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 31 августа 2016 года в отношении Машковского В.М. уточнить во вводной части указанием о том, что [СКРЫТО] В.М. судим

- 23 октября 2002 года (с учетом изменений от 7 июля 2010 года, от 18 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговором от 16 ноября 2005 года, судимость по которому погашена, условное осуждение отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 ноября 2005 года, назначено 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 10 декабря 2007 года на 1 год 9 месяцев 3 дня;

- 28 октября 2008 года (с учетом изменений от 7 июля 2010 года, от 18 июня 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 ноября 2005 г., судимость по которому погашена, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 мая 2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня.

В остальной части приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 31 августа 2016 года в отношении Машковского В.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: