Дело № 22-6168/2016, апелляция

Председательствующий: судья ФИО28 Дело № 22-6168/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Скорняковой А.И.

Судей: Коллегова П.В., Дроздовой Л.В.

При секретаре: Салазкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2016 года дело по

апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Р.Р.;

апелляционному представлению <данные изъяты> Федорова Е.В.

на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

[СКРЫТО] Е.А., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая;

-осуждена по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] Р.Р., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый;

-осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] В.А., <дата> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый;

-осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] Д.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый;

-осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденной [СКРЫТО] Е.А. (по системе видеоконференц-связи), в ее интересах адвоката Погожевой М.С.; осужденного [СКРЫТО] Р.Р. (по системе видеоконференц-связи), в его интересах адвоката Коровко Ю.В.; осужденного [СКРЫТО] В.А. (по системе видеоконференц-связи), в его интересах адвоката Кутеповой Л.С.; доводы апелляционных жалоб поддержавших, просивших их удовлетворить, с доводами апелляционного представления не согласившихся; мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, с доводами апелляционных жалоб не согласившейся, объяснения адвоката Сенченко А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.А., доводы апелляционного представления поддержавшего только в части смягчения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] В.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. [СКРЫТО] Д.А. также осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены, соответственно, <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Р.Р. вину в инкриминируемых преступлениях признали.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. просит о смягчении наказания; в дополнении просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с покушения на незаконный сбыт наркотического средства на приготовление к незаконному сбыту, ссылаясь на то, что наркотическое средство было изъято у [СКРЫТО] Р.Р. в ходе обыска, а не в рамках проверочной закупки.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная [СКРЫТО] Е.А. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Настаивает, что являлась пособником в совершении преступления, и ее действия следует квалифицировать с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ, просит о снижении наказания, применении к ней правил ст. 96 УК РФ, ст. 67 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.Р. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства; преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, мать и близкие родственники являются инвалидами, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит смягчить наказание.

В апелляционном представлении <данные изъяты> Федоров Е.В. просит приговор изменить, исключить ссылку на ст. 64 УК РФ, полагая ее применение к осужденным необоснованным. Кроме того, указывает, что при назначении [СКРЫТО] Д.А. наказания по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ следовало применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем просит смягчить ему наказание по указанной статье и по совокупности преступлений.

На апелляционное представление осужденным [СКРЫТО] В.А. поданы возражения, в которых он просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений осужденного [СКРЫТО] В.А. на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] В.А в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколами личного досмотра, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам осужденной [СКРЫТО] Е.А., осужденного [СКРЫТО] В.А., установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о правильности квалификации содеянного ими, как покушения на не законный сбыт наркотических средств, а не пособничества в их приобретении или приготовления к их незаконному сбыту. Принимая во внимание содержание показаний самих осужденных, результаты оперативно-розыскного мероприятия, оснований не согласиться с правильностью квалификации судом содеянного [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] В.А., а также [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] Д.А. не имеется.

Таким образом, суд дал верную правовую оценку действиям осужденных [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Р.Р., квалифицировав содеянное ими по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; а [СКРЫТО] Д.А. - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, вопреки доводам осужденных, учел все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе все смягчающие наказание обстоятельства. Определяя всем осужденным за покушение на совершение преступлений размер наказания в виде лишения свободы, суд фактически применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом их активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, хотя и не сослался на указанную статью в приговоре, а поэтому ссылки на ст. 64 УК РФ не требовалось. Правила части 3 статьи 62 УК РФ о неприменении положений части 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым считать наказание, назначенным осужденным за все преступления, в которых они признаны виновными, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а ссылку на ст. 64 УК РФ исключить. В связи со справедливостью и соразмерностью назначенного [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Д.А. наказания судебная коллегия оснований для его смягчения не находит.

Кроме того, во вводной части приговора судом ошибочно указана дата рождения осужденного [СКРЫТО] Р.Р. «<дата>», в то время как он родился <дата>, в этой части приговор подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Д.А. изменить:

уточнить вводную часть указанием даты рождения [СКРЫТО] Р.Р. <дата> вместо ошибочно указанной судом «<дата>»;

исключить из приговора ссылку на ст. 64 УК РФ; наказание по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Р.Р., а [СКРЫТО] Д.А. также по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ считать назначенным с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Р.Р.; апелляционное представление <данные изъяты> Федорова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.