Дело № 22-6166/2016, апелляция

Председательствующий: Афанасьев Л.В. дело № 22-6166/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 3 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Скорняковой А.И.,

судей: Дроздовой Л.В., Фризен Л.Г.,

при секретаре Лопатиной А.В.,

с участием прокурора Боровкова В.А.,

осуждённого [СКРЫТО] В.А., посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе основной и дополнительной осуждённого [СКРЫТО] В.А. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 18 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] В.А., родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не женатый, не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,

осуждён

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу разрешен гражданский иск: с [СКРЫТО] В.А. в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации за причиненный в результате преступления моральный вред, <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы основной и дополнительной, выступления осуждённого [СКРЫТО] В.А. и его адвоката Карасевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Преступление совершено <дата> года около 18 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осуждённый [СКРЫТО] В.А. просит приговор отменить, его оправдать, указывая, что к совершению преступления не причастен, мотива убивать потерпевшего у него не было; доказательства его вины отсутствуют, отпечатков пальцев на сковороде, следов крови на его одежде не обнаружено; потерпевший мог получить телесные повреждения, упав в погреб; явка с повинной дана им под давлением сотрудников полиции; суд необоснованно не привел в приговоре показания свидетеля ФИО3, который так же указывает об угрозе физической расправы со стороны сотрудников полиции; показания свидетеля ФИО2 являются недостоверными, поскольку между ними имеются неприязненные отношения, вследствие чего ФИО2 его оговорил; выводы суда основаны на предположениях, поскольку эксперт ФИО4 пояснила, что потерпевший мог упасть в погреб сам, однако это маловероятно, а так же не смогла разграничить телесные повреждения, от которых возникла закрытая черепно-мозговая травма, указав, что они могли возникнуть как от удара сковородой, так и при падении в погреб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина [СКРЫТО] В.А. в инкриминированном ему преступлении установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которым дан в приговоре.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, а назначенное ему наказание соответствует принципу справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности [СКРЫТО] В.А. к совершенному им преступлению несостоятельны, выводы о виновности в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., повлекшему смерть потерпевшего в приговоре обоснованы материалами уголовного дела, мотивированы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Так, в явке с повинной [СКРЫТО] В.А. указывал, что 3 ноября 2015 года решил сходить к ФИО1 за углем, набрал ведро угля в углярке, а затем зашел в дом к ФИО1 с тем, чтобы взять у последнего картошки. Прошел в дом, увидел, что ФИО1 спит, открыл крышку подполья, спустился в погреб, набрал картошки, а когда закрывал подполье, от шума проснулся ФИО1 и стал кричать и обзывать его нецензурными словами и попытался его ударить, сидя на софе. Он ([СКРЫТО] В.А.) увернулся, взял правой рукой со стола сковородку и дважды ударил ею ФИО1 по голове. От ударов у ФИО1 из носа потекла кровь, и конфликт прекратился. Он ([СКРЫТО] В.А.) взял бутылку со спиртным со стола, а ФИО1 стал ее отбирать, вследствие чего бутылка разбилась, на почве чего между ними снова произошел конфликт. ФИО1 попытался подняться с софы, а он ([СКРЫТО] В.А.) несколько раз ударил ФИО1 руками по лицу, нанеся не менее трех ударов. ФИО1 опустил голову, держался руками за лицо, из носа текла кровь. Он ([СКРЫТО] В.А.) дал ему тряпку, а ФИО1 пошел на кухню, и он ([СКРЫТО] В.А.) услышал шум. Когда он зашел на кухню, то увидел, что ФИО1 упал в подполье, он попытался помочь ему вылезти, однако ФИО1 стал снова его оскорблять. Он ([СКРЫТО] В.А.) обиделся и ушел. 6 ноября 2015 года вновь пошел к ФИО1 взять картошки и обнаружил последнего мертвым в подполье.

В показаниях, данных в стадии предварительного расследования, [СКРЫТО] В.А. также подтверждал, что наносил удары потерпевшему по лицу сковородой и руками.

Разницу в показаниях [СКРЫТО] В.А., данных им в стадии предварительного расследования, в количестве нанесенных ударов: в показаниях, данных в качестве подозреваемого, утверждал, что нанес один удар сковородой и не менее трех ударов руками по лицу ФИО1., а в показаниях в качестве обвиняемого показал, что нанес ФИО1 один удар сковородой и не менее двух ударов кулаками по лицу, то же указал при проверке показаний на месте, суд первой инстанции обоснованно расценил как незначительную, поскольку показания осуждённого, подтвердившего в стадии предварительного расследования нанесение ударов ФИО1 сковородой и руками по лицу полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2015 года в части места расположения трупа, обстановки на месте происшествия, месте нахождения следов крови, локализации телесных повреждений на трупе ФИО1., а также заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> причиной смерти ФИО1. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся дислокацией и отёком головного мозга с последующим его вклинением в большое затылочное отверстие, что подтверждается наличием ушибленной раны в левой теменно-височной области (рана № 1), ушибленной раны в правой височной области (рана № 2), ссадин в лобной области слева (1) и справа (1), ушибленной раной с осаднением на носу (рана № 3), ушибленной раной на слизистой оболочке нижней губы в проекции 3-го зуба (рана № 4) с наличием ссадины на коже нижней губы в проекции данной раны, ссадинами в проекции внутреннего края правой надбровной дуги (1), на кончике носа (1); темно-красными кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы с локализацией в проекции ссадин в лобной области справа и слева, в проекции раны № 1; напряжением твердой мозговой оболочки, субдуральной гематомой в левом полушарии объемом около 130 мл (около 120 мл красных эластичных свертков крови и около 10 мл жидкой крови), смещением срединных структур мозга слева направо, множественными мелкоточечными кровоизлияниями в центре ножек среднего мозга вокруг водопровода и в спайке свода; пятнистыми темно-красными субарахноидальными кровоизлияниями в проекции правой теменной доли, в проекции левой лобной доли, ограниченно-диффузными кровоизлияниями, распространяющиеся по бороздам на базальной поверхности затылочной доли; массивным кровоизлиянием в твердую мозговую оболочку; вторичными внутримозговыми кровоизлияниями в толще белого вещества головного мозга, в стволовых отделах мозга, выраженной сглаженностью борозд и сужением извилин; вторичными диапедезными и ангионекротическими кровоизлияниями в стволовых отделах мозга, перивазальным и перинейрональным отеком нейропиля, неравномерным и незначительным кровенаполнением сосудов, набуханием цитоплазмы нейронов (гистологически). Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть ФИО1 наступила не более чем за 2-4 суток к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения (06.11.2015 года).

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившаяся дислокацией и отеком головного мозга с последующим его вклинением в большое затылочное отверстие. Данное телесное повреждение возникло прижизненно, в период до 6-10 часов, наиболее вероятно это 2-3 часа (согласно данным судебно-гистологического исследования) до момента наступления смерти; возникло не менее чем от 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметом) с ограниченной (неограниченной) контактирующей поверхностью или при ударе о таковую; при этом рана № 1 возникла от воздействия под острым углом ограниченно контактирующей поверхности тупого предмета. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 гп.6.1.3 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью; кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти с выраженным отеком мягких тканей вокруг (1). Данное повреждение возникло прижизненно, от 1-го воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной (неограниченной) контактирующей поверхностью или при ударе о таковую; в срок не более чем за 1 сутки до момента наступления смерти; в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит и согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влечетза собой кратковременного расстройства здоровья или незначительнойстойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение,не причинившие вред здоровью человека.

Вышеперечисленные телесные повреждения могли возникнуть как одновременно, так и разновременно, но в короткий промежуток времени не позволяющий установить порядок их причинения. Сила ударов, воздействий была достаточной для возникновения повреждений.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.25 ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и уголовно-процессуального закона, содержит вводную, исследовательскую часть и полные, однозначные выводы на все поставленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы. Выводы эксперта однозначны и логично вытекают из исследовательской части заключения, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, исследованными судом, в части времени причинения телесных повреждений ФИО1., их количестве, локализации, механизму, времени наступления смерти.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что от его действий не могла наступить смерть ФИО1 опровергаются материалами уголовного дела.

Утверждение осуждённого о том, что телесные повреждения, послужившие причиной смерти ФИО1, последний мог получить, когда упал в подполье, опровергаются заключением эксперта, <данные изъяты>, согласно которому характер, множественность и локализация расположения телесных повреждений, исключает их причинение потерпевшим самому себе, в том числе получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также при падении в подполье, при нахождении тела в горизонтальном или вертикальном положениях с приземлением на голову или стопы.

В апелляционной жалобе осуждённый ссылается на показания эксперта ФИО4., трактуя их вольно, в выгодном для себя свете. Между тем, эксперт ФИО4., допрошенная как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснив, что, учитывая множественность повреждений у ФИО1., их локализация в различных областях, исключено их получение при падении, в том числе в подполье. Причем принимая во внимание тяжесть травмы головного мозга маловероятно, что потерпевший мог самостоятельно после этого передвигаться.

Ссылки осуждённого в апелляционной жалобе на то, что на сковороде не обнаружено его отпечатков пальцев, на его одежде отсутствуют следы крови, не ставят под сомнение факт умышленного причинения именно [СКРЫТО] В.А. тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, от которых по неосторожности наступила смерть последнего.

Утверждение [СКРЫТО] В.А. о том, что причинить телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, могло неустановленное лицо, ничем объективно не подтверждаются. Напротив, все материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 причинены последнему [СКРЫТО] В.А. Как показал свидетель ФИО5 6 ноября 2015 года [СКРЫТО] В.А., встретив его на улице, сообщил, что обнаружил труп ФИО1. После чего он (ФИО5) проследовал с [СКРЫТО] В.А. в дом, где жил ФИО1, где и обнаружили его мертвым.

Свидетель ФИО2 – начальник отделения ОУР МО МВД России «Назаровский» подтвердил добровольность явки с повинной [СКРЫТО] В.А. и указал, что обстоятельства совершенного им преступления, которые он сообщил в явке с повинной, объективно подтверждались следами, обнаруженными на месте происшествия, в частности, следы крови были обнаружены в том месте, где указал [СКРЫТО] В.А., локализация повреждений на трупе согласовывались с пояснениями [СКРЫТО] В.А., расположение предметов, зафиксированное протоколом осмотра места происшествия.

Оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО2 не имеется, поскольку оснований для оговора им [СКРЫТО] В.А. не установлено, его показания согласуются с протоколом явки с повинной [СКРЫТО] В.А., а также его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте, все указанные следственные действия проведены с участием защитника, что исключает применение недозволенных методов ведения следствия к [СКРЫТО] В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел в приговоре показания свидетеля ФИО3 не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления ФИО3 ничего пояснить не мог, а его заявление в судебном заседании о том, что сотрудники полиции заставили его признаться в факте причинения телесных повреждений ФИО1, ни на чем не основано, тем более, что указанные обстоятельства ему стали известны со слов самого [СКРЫТО] В.А. При этом постановлением следователя СО по Назаровскому району Красноярского края Толпыги М.Л. в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] В.А. об оказании на него психического воздействия со стороны сотрудников ОУР МО МВД России «Назаровский» ФИО2., ФИО6 отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.302, ч.ч. 3, 4 ст.303 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии мотива преступления, суд первой инстанции верно установил, что [СКРЫТО] В.А. совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта между ним и потерпевшим, что подтверждается показаниями самого [СКРЫТО], данными им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в явке с повинной и при проверке показаний на месте. Выводы суда обоснованы материалами уголовного дела, подробно мотивированы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции и проверенных судебной коллегией, бесспорно свидетельствует о том, что [СКРЫТО] В.А. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть ФИО1, при этом все доводы стороны защиты обоснованно отвергнуты как несостоятельные, а все версии осуждённого о невиновности, причинении вреда здоровью ФИО1 иными лицами, возникновение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего в результате падения, оговоре осуждённого свидетелями и его самооговоре, применении к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования, опровергаются материалами уголовного дела и вызваны желанием осуждённого уйти от уголовной ответственности за содеянное или преуменьшить свою роль в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] В.А. на иной, менее тяжкий состав преступления либо его оправдании, о чем им поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о вменяемости осуждённого разрешен в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.60 УК РФ, а назначенное наказание отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст.6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального права, которые бы могли повлечь безусловную отмену приговора, из материалов уголовного дела не следует.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 18 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: