Дело № 22-6157/2016, апелляция

Председательствующий – ФИО17. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО12

при секретаре ФИО4

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> – ФИО5

адвоката ФИО6, представившего ордер от <дата>,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО7, и апелляционной жалобе свидетеля Свидетель №1 на приговор Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в

<адрес>, Красноярского

края, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних

детей, работающий, проживающий в <адрес>

Партизанская <адрес>, не судимый,

- о с у ж д е н по ч.3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в два года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Заслушав судью ФИО12 по обстоятельствам дела, приговора и доводам апелляционного представления, выслушав адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного, мнение прокурора ФИО5 об изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и способа массового истребления водных животных – сетей, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1 было совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Как следует из приговора, ФИО1 и ФИО11, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, договорились между собой совершить лов рыбы с применением самоходного плавающего транспортного средства и средства массового истребления – рыболовной сети. <дата>, утром на моторной лодке «Прогресс-2» с лодочным мотором, они приехали на 160 км правого берега от устья реки Ангара, <адрес>, где проходят миграционные пути особо ценных, ценных и промысловых видов рыб к местам воспроизводства, а также и где расположены основные районы нерестилищ хариуса сибирского, плотвы, щуки обыкновенной. Выбросив 4 штуки рыболовных сетей ячеей 50 мм. каждая, одну сеть длиной 50 метров, одну сеть длиной 40 метров и две сети длиной 30 метров, ФИО1 и ФИО11 при помощи мотолодки и трех удочек продолжили лов рыбы. Но <дата>г. около 10 час.30 мин. они были пойманы с уловом: четырех щук на сумму 1000 руб., 15 рыб породы плотва на сумму 300 руб., 37 штук хариусов на сумму 9250 руб. Действиями ФИО1 Федеральному агентству по рыболовству был причинен материальный ущерб на сумму 10550 рублей.

Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая степени доказанности вины осужденного и квалификацию его действия, ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016г. №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» ч.1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, декриминализирована. Поэтому из вводной части приговора необходимо исключить указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 20.07.2015г. по ч.1 ст. 116 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и только если соответствующей статьей лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая, что ФИО1 считается впервые совершившим преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы быть назначено ФИО1 не может.

Санкция ч.3 ст. 256 УК РФ в качестве альтернативного вида наказания предусматривает наказание в виде штрафа, который исполняется только реально.

Прокурор считает необходимым признать ФИО1 виновным по ч.3 ст. 256 УК РФ без назначения наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы ему назначалось условно.

Кроме того, в нарушении п.4 ст. 304 УПК, в водной части приговора указаны личные данные лица – ФИО11, в отношении которого уголовное дело 30.08.2016г. прекращено по ст. 28 УПК, в связи с деятельным раскаянием.

Прокурор указывает о необходимости изменить приговор Мотыгинского районного суда, исключив из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией преступления; исключить из вводной части приговора все данные, устанавливающие личность ФИО11; просит считать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ без назначения наказания.

В апелляционной жалобе свидетель Свидетель №1 просит об отмене приговора в части конфискации в доход государства моторной лодки «Прогресс» с мотором, указывая на то, что вынесением такого решения суд затронул его права.

Свидетель Свидетель №1 считает, что решение суда о конфискации у него принадлежащего ему имущества – моторной лодки с мотором, принято необоснованно, с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Принадлежащая ему лодка и мотор на учете в Мотыгинском инспекторском участке не зарегистрированы, он приобрел их с рук, однако считает, что отсутствие такой регистрации не может являться основанием для признания факта непринадлежности ему этих предметов. Свидетель №1 считает, что в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, нет ни одного доказательства того, что моторная лодка и мотор принадлежат ФИО1 или ФИО11 Наоборот, суд в приговоре ссылается на показания ФИО1, указывая, что его показания достоверны, поскольку отражают события, имевшие место в действительности. Вместе с тем, ФИО1 в своих показаниях указывает, что лодка и мотор принадлежат Свидетель №1, который дал их пользоваться своему родственнику – ФИО11; факт принадлежности лодки ему, ФИО14, подтверждал в суде и ФИО11

Свидетель Свидетель №1 считает, что суд безосновательно лишил его права собственности – моторной лодки с мотором, привязав его к ответственности за совершенное иными лицами преступление. Просит приговор в отношении ФИО1 в части конфискации моторной лодки и мотора отменить.

На доводы апелляционной жалобы свидетеля Свидетель №1 помощником прокурора ФИО8, представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы свидетеля, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, правильно приведенными в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Свидетель №2 и свидетеля ФИО9, которые совместно с инспектором службы охотнадзора ФИО10, <дата>г. на реке Ангаре задержали ФИО1 и ФИО11, добывших сетными орудиями лова рыбу породы щука и плотва, и породы хариус, всего на общую сумму 10550 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, передавшего в конце апреля 2016 года свою лодку ФИО11; показаниями ФИО11, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с деятельным раскаянием, показаниями самого осужденного ФИО1

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит, также не усматривает и оснований у осужденного ФИО1 для самооговора.

Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконной добыче водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и способа массового истребления водных животных – сетей, в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного.

При этом суд необоснованно принял во внимание и указал во вводной части приговора то, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, признан виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ и осужден к штрафу в размере 8000 руб.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016г. в редакцию статьи 116 УК РФ, совершенное ФИО1 деяние было декриминализировано, и в настоящее время квалифицируется по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Поэтому, ФИО1 является не судимым, и из вводной части приговора необходимо исключить указание суда на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 20.07.2015г. по ч.1 ст. 116 УК РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст. 56 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку санкция ч.3 ст. 256 УК РФ в качестве альтернативного вида наказания предусматривает наказание в виде штрафа, который исполняется только реально, а судом назначено ФИО1 наказание условно, то необходимым признать ФИО1 виновным по ч.3 ст. 256 УК РФ без назначения наказания.

Кроме того, в нарушении п.4 ст. 304 УПК, суд первой инстанции в водной части приговора необоснованно указал личные данные лица – ФИО11, в отношении которого уголовное дело постановлением от 30.08.2016г. было прекращено по ст. 28 УПК, в связи с деятельным раскаянием. Все данные, устанавливающие личность ФИО11 подлежат исключению из вводной части приговора.

Также заслуживают внимания и доводы свидетеля Свидетель №1 в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ допускается конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Однако, принимая во внимание, что суд принял как доказательство все показания виновного ФИО1, то его утверждения, что лодка была взята на время лова и принадлежала Свидетель №1, также являются верными. Кроме того, в этой части показания осужденного согласуются с показаниями ФИО11 и свидетеля Свидетель №1

Разрешая судьбу вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что предметы, признанные вещественным доказательством, должны передаваться законным владельцам, и отсутствие правоустанавливающих документов само по себе не является основанием для отказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о конфискации моторной лодки «Прогресс-2» с лодочным мотором; решение суда о конфискации вещественных доказательств у Свидетель №1 отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Приговор <адрес> суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора все данные, устанавливающие личность ФИО11;

- исключить из вводной части приговора указание суда о судимости ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией преступления;

Считать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, без назначения наказания.

Отменить приговор суда в части конфискации и обращения в доход государства моторной лодки «Прогресс-2» с лодочным мотором; данное вещественное доказательство оставить в распоряжении Свидетель №1.

В остальной части этот же приговор Мотыгинского районного суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес>вого суда.

Председательствующий - судья ФИО12