Дело № 22-6147/2016, апелляция

Председательствующий: Белова М.М. Материал № 22-6147/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,

при секретаре Кривец Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 сентября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного [СКРЫТО] Р.Г., родившегося <дата> в <адрес>, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.

Доложив материалы, заслушав объяснения осужденного [СКРЫТО] Р.Г. посредством видеоконференцсвязи и адвоката Бурову В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Г., неоднократно судимый, обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ приговоров: от 25.06.2008г., 07.10.2008г., 14.01.2009г., 15.07.2009г., 27.06.2012г., 26.03.2015г., 13.05.2015г., 19.06.2016г.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.Г. просит постановление изменить, снизить срок окончательного наказания на 3 месяца, поскольку решение суда о снижении срока окончательного наказания всего на 1 месяц является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что при приведении его приговоров в соответствие с действующим законодательством, из приговора от 27.06.12г. было исключено указание на применение положений ст. 70 УКРФ и окончательное наказание по этому приговору стало меньше на 3 месяца и составляет 4 года 11 месяцев, поэтому считает, что окончательное наказание по последующим приговорам должно быть снижено также на 3 месяца.

Проверив материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материала, суд пересмотрел приговоры в отношении [СКРЫТО] Р.Г. и постановил считать его осужденным:

по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25.06.2008г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, исключив из этого приговора указание на осуждение [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, а также о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска 07.10.2008г. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 25.06.2008г. к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14.01.2009г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 07.10.2008г. к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 15.07.2009г. действия [СКРЫТО] считать декриминализированными и от назначенного наказания [СКРЫТО] освободить;

по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 27.06.2012г. по п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, исключив из приговора указание суда о применении положений ст. 70 УК РФ;

по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.03.2015г. смягчить назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.05.2015г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 26.03.2015г. к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.06.2015г. смягчить назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Федеральным законом от 03.07.2016г. №323-ФЗ хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоение или растраты, при отсутствии квалифицирующих признаков, признается мелким хищением и подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Значительным ущербом признается ущерб на сумму более 5000 рублей.

Поскольку по приговору от 25.06.2008г. по эпизоду от 04.04.2008г. стоимость похищенного [СКРЫТО] имущества составляла 1200 рублей и по приговору от 15.07.2009г. стоимость похищенного имущества также составляла 1200 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о декриминализации данных преступлений, с освобождением [СКРЫТО] от наказания, что повлекло исключение из приговора от 25.06.2008г. указание суда о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а из приговора от 27.06.2012г. правил ст. 70 УК РФ.

По другим преступлениям, связанным с хищением имущества, стоимость похищенного имущества составляла более 5000 рублей, что исключает пересмотр данных приговоров в связи с изданием вышеуказанного Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016г.

Вопреки доводам жалобы осужденного, срок наказания, назначенный по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 07.10.2008г., 14.01.2009г., 13.05.2015г., 19.06.2015г., соответствует требованиям закона, а также решение суда о смягчении [СКРЫТО] наказания по приговору от 26.03.2015г. по правилам ст. 70 УК РФ на 1 месяц, является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает вновь назначенное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по каждому из вышеуказанных приговоров справедливым, назначенным с учетом личности осужденного [СКРЫТО] Р.Г. и общественной опасности содеянного. Оснований для большего снижения срока наказания не имеется.

Доводы [СКРЫТО] об обязательном снижении срока окончательного наказания на 3 месяца, поскольку по приговору от 27.06.12 г. наказание стало мягче именно на 3 месяца, основаны на неправильном толковании закона и подлежат отклонению. Наказание [СКРЫТО] по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 26.03.2015г. и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 13.05.2015г. и от 19.06.2015г., было назначено по правилам частичного присоединения и частичного сложения наказаний.

Других изменений, улучшающих положение осужденного [СКРЫТО] в закон не вносилось, о чем обоснованно указано в обжалуемом постановление.

Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат отклонению.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд допустил технические ошибки, а именно: указал неверное наименования суда, вынесшего приговор от 25.06.2008г. указав, что это Октябрьский районный суд г.Красноярска, в то время как приговор выносился Октябрьским районным судом г.Новосибирска, а также указал о снижении по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.06.2015г. наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в то время как в приговоре применялись правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данные технические ошибки подлежат исправлению, однако они не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Р.Г. изменить:

уточнить его резолютивную часть указанием о том, что приговор от 25.06.2008г. выносился Октябрьским районным судом г.Новосибирска, а также что по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.06.2015г. назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: