Дело № 22-6132/2016, апелляция

Председательствующий – ФИО18. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего – ФИО13

судей ФИО12 и ФИО19

при секретаре ФИО5

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> – ФИО6

адвоката – ФИО7, представившей ордер от <дата>,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в пос.

Мотыгино, <адрес>, с

неполным средним образованием, в браке не состоящий, работающий у

ИП «ФИО2 АФ», проживавший в <адрес>,

ранее судимый:

1). <дата> Мотыгинским районным судом <адрес>

по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6

месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6

мес., постановлением от 30.08.2011г. продлен испытательный срок до 2

лет 7 месяцев;

2). <дата> Мотыгинским районным судом по ч.1 ст.158, п. «в»

ч.2 ст. 158, ч.1 ст.116,ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения

свободы;

3). <дата> Мотыгинским районным судом по п. «в» ч.2

ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2

ст.161, ч.3 ст. 69, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения

свободы, освобожденный 05.06.2015г. по отбытию срока,

- о с у ж д е н: по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО12 по обстоятельствам дела, приговора и доводам апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 в защиту его интересов, мнение прокурора ФИО6 об изменении приговора, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- тайного хищения чужого имущества (кражи) <дата>г. – аккумулятора с автомобиля «Нисан», с причинением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 4000 рублей;

- за совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в жилище <дата>г. – кражи из <адрес>, имущества Потерпевший №2 на сумму 4500 руб.;

- за угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения – в ночное время <дата>г.;

- а также за неоднократное несоблюдение установленного в отношении его административного надзора, административных ограничений, установленных судом, сопряженных совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и административную безопасность.

Все преступления ФИО1 были совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал в полном объеме и давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО8, ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, а именно о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст. 314.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Так, по смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>. № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.ч.1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничениях или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженными с совершением перечисленных в ч.2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Согласно материалам уголовного дела, <дата> Тайшетским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года и административные ограничения в виде: 1) один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства или пребывания, в установленное ОВД время; 2) запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 3) запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляются продажи спиртных напитков. Решением Мотыгинского районного суда от 3.11.2015г. срок административного надзора продлен на 3 месяца. Решением того же суда от 02.03.2016г. срок административного надзора продлен еще на 3 месяца и увеличено количество явок для регистрации в ОВД до двух раз в месяц.

<дата>г. за неуплату штрафа на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), на рассмотрении которого он явился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на <дата> был привлечен один раз по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом). Кроме того, появление в суде в состоянии алкогольного опьянения не сопряжено с неисполнением административных ограничений, установленных ему судом.

<дата> в 02 часов 00 минут ФИО1 отсутствовал в жилом помещении по адресу: <адрес>1, являющегося его местом жительства или пребывания, за что 01.06.2016г. на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи).

<дата> за неуплату штрафа ФИО1 мировым судьей судебного участка № в <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ).

Таким образом, по мнению прокурора, действия ФИО1, выразившиеся в отсутствии его в жилом помещении и в совершении правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (неуплата административного штрафа), не являются несоблюдением ограничений, возложенных судом, поскольку эти действия не осуществлялись одновременно.

Кроме того, привлечение ФИО1 к административной ответственности 25.06.2016г. по ст. 20.25 КаАП РФ за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, само по себе не образует необходимого признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он не соотносится (не сопряжено), как того требует в данном случае уголовный закон, с деянием по несоблюдению административного ограничения или ограничений, установленных ФИО1 решением суда в соответствии с федеральным законом (два раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства или пребывания в установленное ОВД время; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков).

И.о. прокурора просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Считать по приговору ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, а приговор – подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, а именно в совершении хищений и в угоне транспортного средства, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, правильно приведенными в приговоре.

При этом выводы суда о виновности ФИО1 по данным преступлениям, лишены противоречий, и сторонами не оспариваются.

Так, в ходе судебного следствия ФИО1, признавая вину в полном объеме, давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им краж аккумуляторов, и сотового телефона Потерпевший №2, как и при каких обстоятельствах совершил угон мотоцикла от дома Потерпевший №3

Показания осужденного согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетеля ФИО9, а также с исследованными в установленном законом порядке показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, письменными доказательствами по делу.

Все собранные доказательства, положенные судом в основу приговора, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана верная юридическая оценка.

Его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище, и по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного.

При этом суд необоснованно принял во внимание и указал при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у ФИО1 опасного рецидива преступления, как отягчающего наказание обстоятельства, в отношении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, которые в силу ст. 15 УК РФ являются преступлениями соответственно небольшой и средней тяжести.

Данное указание суда подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 166 УК РФ – снижению.

Кроме того, судом первой инстанции ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ – за неоднократное несоблюдение установленного в отношении его административного надзора, административных ограничений, установленных судом, сопряженных совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и административную безопасность.

Суд признал установленным, что ФИО1 в период с <дата> по <дата>, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно нарушил в течение года, установленные судом ограничения, совершая при этом административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными, и приходит к выводу, что приговор суда в части осуждения ФИО1 по ст. 314.1 ч.2 УК РФ подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, и в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> Тайшетским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 2 года и административные ограничения в виде:

- один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства или пребывания, в установленное ОВД время;

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляются продажи спиртных напитков.

Решением <адрес> от <дата>. осужденному ФИО1 срок административного надзора продлен на 3 месяца.

Решением того же суда от 02.03.2016г. срок административного надзора продлен еще на 3 месяца и увеличено количество явок для регистрации в ОВД до двух раз в месяц.

<дата> за неуплату штрафа на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), на рассмотрение которого он явился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на <дата> был привлечен один раз по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом), а его появление в суде в состоянии алкогольного опьянения не сопряжено с неисполнением административных ограничений, установленных ему судом.

<дата> в 02 часов 00 минут ФИО1 отсутствовал в жилом помещении по адресу: <адрес>, являющимся его местом жительства. За это <дата> на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи).

<дата> за неуплату штрафа ФИО1 мировым судьей судебного участка № в <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ).

Судебная коллегия считает, что действия ФИО1, выразившиеся в отсутствии его в жилом помещении и в совершении правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (неуплата административного штрафа), не являются несоблюдением ограничений, возложенных судом, так как эти действия не осуществлялись одновременно.

Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении, привлечение ФИО1 к административной ответственности 25.06.2016г. по ст. 20.25 КаАП РФ за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, само по себе не образует необходимого признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, не соотносится (не сопряжено), как того требует уголовный закон, с деянием по несоблюдению административного ограничения или ограничений, установленных ФИО1 решением суда.

Данное нарушение обусловлено неверным толкованием судом первой инстанции норм уголовного закона применительно к фабуле обвинения, выдвинутого против ФИО1 органом предварительного расследования по ст. 314.1 ч.2 УК РФ, и не предопределяет необходимости дополнительной проверки фактических обстоятельств дела в рамках исследования доказательств, ввиду очевидности неправильного применения соответствующей нормы уголовного закона к конкретной правовой ситуации; в действиях ФИО1 отсутствует состав данного уголовно-наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, приговор Мотыгинского районного суда в части осуждения ФИО1 по ст. 314.1 ч.2 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В связи с отменой приговора по указанному основанию, в силу п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ судебная коллегия признает за осужденным ФИО1 право на реабилитацию.

В остальной части обвинения, связанного с осуждением ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, требования уголовного закона и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Судебная коллегия, с учетом исключения по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, опасного рецидива преступлений, считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание за данные преступления, а также с учетом изменения объема обвинения, назначить осужденному более мягкое наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию, предусмотренного ст. ст. 133,134 УПК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства – в виде опасного рецидива преступлений, в отношении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ;

- снизить назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 166 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить - 2 (два) года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес>вого суда.

Председательствующий –

Судьи: