Дело № 22-61/2019, апелляция

Председательствующий: Кемаева Н.И. материал №22-61/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Фищенко Е.И.,

осужденного [СКРЫТО] С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

[СКРЫТО] <данные изъяты> на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2018 года об оставлении без удовлетворения его ходатайства о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав осужденного [СКРЫТО] С.А. посредством использования систем видеоконференцсвязи, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 год [СКРЫТО] А.С. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] А.С. обратился с ходатайством о смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, которые, по мнению осужденного, улучшили его положение.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2018 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что приговор в отношении [СКРЫТО] А.С. постановлен после вступления в силу Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание, либо иным образом улучшающих положение осужденного в уголовный закон не вносилось.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] А.С. указывает на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении его ходатайства, ссылаясь на то, что судебное заседание проведено в его отсутствие, в то время, как при подаче ходатайства он заявлял о личном участии в судебном заседании. Считает, что данное нарушение является основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку, суд лишил его права на участие в прениях и права на последнее слово. Кроме того, оставляя без удовлетворения его ходатайство, суд ограничил право осужденного на применение уголовного закона, смягчающего ответственность, что может повлечь ухудшение его положения. Просит постановление отменить, либо изменить, ходатайство удовлетворить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании по вопросу, связанному с исполнением приговора, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные положения закона при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] С.А. соблюдены не были.

Из представленного материала усматривается, что осужденный [СКРЫТО] С.А. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, имеющими обратную силу. В ходатайстве им заявлена просьба о личном участии в судебном заседании.

Вместе с тем, судебное заседание проведено в отсутствие осужденного, в связи с тем, что ходатайства о личном участии он не заявлял.

По смыслу закона, осужденный, изъявивший желание участвовать в судебном заседании по вопросам, связанным с исполнением приговора, не может быть лишен такой возможности, суд вправе лишь определить форму такого участия - лично или путем использования видеоконференц-связи.

Не смотря на это, при наличии в материалах дела письменного ходатайства осужденного, то есть явно выраженного желания осужденного принять участие в судебном заседании, судебное разбирательство проведено в его отсутствие, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении права осужденного на защиту.

Имеющееся в деле расписка в части участия в судебном заседании самими осужденным надлежащим образом не заполнена, и такая расписка при наличии уже выраженного желания осужденного принять участие в судебном заседании не может свидетельствовать об отказе осужденного от ранее заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене на основании ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ полагает необходимым вынести новое судебное решение.

Разрешая ходатайство осужденного [СКРЫТО] С.А., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 года смягчению в связи с принятием Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года не подлежит, поскольку приговор постановлен уже с учетом указанного федерального закона, позволяющего изменить категорию тяжести преступления. При рассмотрении вопроса о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ суд не вправе оценивать законность приговора и переоценивать сделанные в нем выводы. В случае несогласия со вступившим в законную силу приговором осужденный вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкции ряда статей в Уголовном кодексе РФ изложены в новой редакции - дополнены альтернативным видом наказания в виде принудительных работ (применяются с 1 января 2017 года), однако, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. [СКРЫТО] С.А. осужден за особо тяжкое преступление, и в санкцию статьи, предусматривающей наказание за данное преступление такой альтернативный вид наказания как принудительные работы не введен, поэтому указанные изменения положения осужденного [СКРЫТО] С.А не улучшили.

Не улучшили положение осужденного [СКРЫТО] С.А. и иные, внесенные в уголовный закон изменения.

Доводы осужденного, выдвинутые при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не дают оснований для смягчения осужденному наказания в порядке ст.10 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] ФИО8, отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] ФИО9 о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан