Дело № 22-6090/2018, апелляция

Председательствующий: Голубев С.Н. дело № 22-6090/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Курлович Т.Н.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э,

осужденного [СКРЫТО] Д.А.

защитников – адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов Ланчукова Л.Г. (удостоверение №2006, ордер №083459 от 16 октября 2018 года, Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Аванова А.О. (удостоверение №1927, ордер №1536 от 16 октября 2018 года),

представителя потерпевшей Исмаиловой Т.И.к.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Хропота А.Ю. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2018 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты> не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст.316 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах;

с [СКРЫТО] ФИО27 взыскано в пользу потерпевшей ФИО28 в счет компенсации морального вреда, 1000 000 рублей, в удовлетворении ее исковых требований к [СКРЫТО] ФИО29 о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, прокурора Ильину О.Э., поддержавшую апелляционное представление, представителя потерпевшей Исмаилову Т.И.к, согласившуюся с апелляционным представлением, осужденного [СКРЫТО] Д.А. путем систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Ланчукова Л.Г., возражавших против апелляционного представления, защитника адвоката Аванова А.О. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.А., согласившегося с доводами апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

[СКРЫТО] М.А. признан виновным и осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены 23 июня 2017 года в автосервисе <адрес> в Советском районе г. Красноярска, в Сухобузимском районе Красноярского края и 24 июня 2017 года в кв. <адрес> в Советском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Хропот А.Ю., выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости. Так, во вводной части приговора судом не отражены сведения о том, что [СКРЫТО] М.А. является индивидуальным предпринимателем. В описательно - мотивировочной части приговора судом отражена необходимость смягчения наказания, назначенного [СКРЫТО] М.А. в виде штрафа, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ, вместе с тем фактически указанные положения судом не применены, в резолютивной части приговора [СКРЫТО] М.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, то есть в пределах санкции ст. 316 УК РФ, при этом срок содержания последнего под стражей судом не учтен, наказание виде штрафа в размере 20000 рублей, вопреки решению суда, отраженного в описательно-мотивировочной части приговора, не смягчено. В качестве смягчающего наказание обстоятельства [СКРЫТО] Д.А. судом необоснованно учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства противоправного поведения потерпевшего не отражены, установлено лишь, что между [СКРЫТО] Д.А. и ФИО16 произошел конфликт по поводу ранее проведенного ремонта автомобиля последнего, который по мнению потерпевшего, был проведен некачественно, в связи с этим у [СКРЫТО] Д.А. на почве личных неприязненных отношений к ФИО16 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судом необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей к [СКРЫТО] М.А., так как последний принимал участие в сокрытии следов преступления, чем причинил нравственные страдания потерпевшей. Просит приговор суда изменить, уточнить вводную часть приговора ссылкой на трудоустройство [СКРЫТО] М.А. индивидуальным предпринимателем, смягчить [СКРЫТО] М.А. на основании ч.5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа, исключить, необоснованно учтенное [СКРЫТО] Д.А. смягчающее обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, удовлетворить исковое заявление представителя потерпевшего к [СКРЫТО] М.А. о возмещении морального вреда, в части соразмерной содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства содеянного [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] М.А. установлены судом правильно. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Виновность [СКРЫТО] Д.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также виновность [СКРЫТО] М.А. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для признания виновными [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] М.А.

В качестве доказательств виновности [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] М.А., помимо их собственных показаний об обстоятельствах преступлений, согласующихся друг с другом, проверенных на месте преступления, обосновано признаны показания представителя потерпевшей ФИО24к. об обстоятельствах обращения в полицию по поводу исчезновения ФИО16, объеме и стоимости похищенного имущества; показания свидетеля ФИО18, ФИО9, о содержании видеозаписи камер наблюдения из подъезда по месту жительства ФИО16, где зафиксировано как [СКРЫТО] Д.А. выходит из подъезда с сумкой; показания свидетеля ФИО10 о времени исчезновения ФИО16; показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО12; показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах размещения на автостоянке автомобиля ФИО16; показания свидетеля [СКРЫТО] А.А., подтвердившего нахождение автомобиля ФИО16 на автостоянке; показания свидетеля ФИО15, подтвердившего, что [СКРЫТО] Д.А. в июне 2017 года оставлял на хранение сумку, которую он впоследствии выдал сотрудникам полиции; протокол осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, где проживал ФИО16 и откуда совершено хищение имущества; данные камер видеонаблюдения с д.№ по <адрес>, а также с подъезда дома <адрес>; протокол осмотра места происшествия – автостоянки «<адрес> в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО16; протокол осмотра места происшествия – участка местности в Сухобузимском районе Красноярского края в ходе которого обнаружен труп ФИО17; протокол предъявления для опознания трупа в ходе которого ФИО18 опознал своего родственника ФИО16; заключение эксперта о совпадении отпечатков пальцев обнаруженного трупа дактилоскопической карте ФИО16; заключения экспертов о давности и возможной причине смерти ФИО16 в результате ушиба сердца с последующей рефлекторной остановкой сердца; выданные свидетелем ФИО15 вещественные доказательства – ключи от автомобиля «Лексус», а также спортивная сумка, фонарик, мобильные телефоны, ноутбук, похищенные из квартиры ФИО16

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу судом установлены с достоверностью, все представленные сторонами доказательства исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Действия [СКРЫТО] Д.А. верно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а действия [СКРЫТО] М.А. по ст.316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, а также непосредственной оценки поведения подсудимых в судебном заседании суд обоснованно признал [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] М.А вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Наказание как [СКРЫТО] Д.А., так и [СКРЫТО] М.А. назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденных наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание не превышает установленных законом пределов, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание [СКРЫТО] Д.А. обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку, судом как из показаний [СКРЫТО] Д.А., так и [СКРЫТО] М.А. достоверно установлено, что в ходе конфликта, возникшего между [СКРЫТО] Д.А. и ФИО16 по поводу высказанных потерпевшим претензий о качестве ремонта автомобиля, ФИО16 ударил [СКРЫТО] Д.А. ногой в пах, после чего [СКРЫТО] В.О. нанес ему удары, в результате которых наступила смерть потерпевшего. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания о нанесении потерпевшим удара [СКРЫТО] Д.А. не свидетельствует об отсутствии указанного обстоятельства и неправомерном его признании смягчающим. Необходимости в отражении данного обстоятельства не имелось, поскольку оно не относится к описанию преступного деяния, совершенного [СКРЫТО] Д.А.

Доводы о необходимости дополнения вводной части приговора в отношении Решеникова М.А. указанием о том, что он является индивидуальным предпринимателем судебная коллегия отклоняет, поскольку, документальных данных, подтверждающих регистрацию [СКРЫТО] М.А. в качестве индивидуального предпринимателя в деле не имеется, при этом вопрос об источнике доходов Решениткова М.А. судом выяснялся, а отсутствие во вводной части приговора указания о характере его трудовой занятости не является основанием, влекущим изменение приговора.

Решение о назначении наказания [СКРЫТО] Д.А. в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, а [СКРЫТО] М.А. в виде штрафа достаточно мотивировано судом.

Судом также приведены достаточные мотивы невозможности изменения категории тяжести совершенных [СКРЫТО] Д.А. преступлений.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен в строгом соответствии с законом, учтены все значимые для разрешения гражданского иска обстоятельства, размер компенсации морального вреда определен справедливо.

С доводами апелляционного представления о необходимости взыскания с [СКРЫТО] М.А. в пользу потерпевшей морального вреда согласиться нельзя, так как моральный вред причинен потерпевшей смертью близкого родственника, и лицом, причинившим вред, является [СКРЫТО] Д.А, а [СКРЫТО] М.А. осужден за преступление против правосудия, и основания для взыскания с него морального вреда отсутствуют.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем разрешены все вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, в нем полно отражен ход судебного заседания, позволяющий оценить соблюдение процедуры судопроизводства.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] Д.А. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Вместе с тем, приговор в отношении [СКРЫТО] М.А. подлежит изменению по следующим основаниям. Суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для смягчения штрафа в соответствии с ч. 5 ст.72 УК РФ, с учетом того, что [СКРЫТО] М.А. содержался под стражей, однако в резолютивной части приговора на данные положения закона не сослался, что вызывает неясность приговора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора в отношении [СКРЫТО] М.А. ссылкой на ч.5 ст.72 УК РФ, не усматривая при этом оснований для уменьшения размера штрафа, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, поскольку, размер назначенного штрафа свидетельствует о фактическом его снижении соразмерно срока, проведенного осужденным под стражей, поэтому снижение штрафа в большем размере не будет соответствовать требованиям справедливости.

Иных оснований для изменения приговора в отношении [СКРЫТО] М.А., а также в целом оснований для отмены или изменения приговора в отношении [СКРЫТО] Д.А. по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2018 года в отношении [СКРЫТО] ФИО30 изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о том, что наказание [СКРЫТО] М.А. в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено с применением ч.5 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении [СКРЫТО] ФИО32, а также в целом в отношении [СКРЫТО] ФИО31 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Хропота А.Ю. - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: