Дело № 22-6088/2018, апелляция

Председательствующий: Дмитриева Л.С. дело № 22-6088/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпович О.Т. (удостоверение № 1842, ордер №083840 от 16 октября 2018 года),

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Карпович О.Т., действующей в интересах осужденного [СКРЫТО] И.В. и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] И.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2018 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты> судимый

20 ноября 2017 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 5 % из заработка в доход государства, отбытый срок составил 1 день, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 7 июня 2018 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком 2 года 7 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2017 года – к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы дополнений к ней, адвоката Карпович О.Т. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как установлено судом, преступления совершены [СКРЫТО] И.В. в период с 5 часов 00 минут до 5 часов 10 минут 21 апреля 2018 года в <данные изъяты> в Советском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.В. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Карпович О.Т., действующая в интересах осужденного [СКРЫТО] И.В., не согласившись с приговором суда в виду его чрезмерной суровости указывает, что в совершении преступлений [СКРЫТО] И.В. раскаивается, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшей. [СКРЫТО] И.В. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства, место работы, где официально не трудоустроен, занимался физически полезным трудом, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь. В судебном заседании потерпевшая на строгой мере наказания не настаивала, пояснив, что ущерб ей возмещен. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, снизить, назначенное [СКРЫТО] И.В. наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный [СКРЫТО] И.В., указывает, что расследование по уголовному делу не проводилось. Следователь не проводил следственные действия, в ходе которых он мог дать показания, подтверждающие его невиновность. С места происшествия он не скрывался, умысла на совершение грабежа у него не было. Между ним и потерпевшей произошла бытовая ссора, в ходе которой он пытался вытащить ее из машины, чтобы она не уезжала ночью одна. В этот момент он нечаянно порвал браслет на ее руке, который упал на землю. Когда потерпевшая уехала, он поднял браслет и пошел в квартиру, где они совместно проживают. Умысла на хищение браслета и его продажу у него не было. Очную ставку между ним и потерпевшей не проводили. Он сообщил следователю о том, что рядом с местом происшествия находится магазин, оборудованный камерами наблюдения, с помощью которых могли быть зафиксированы происходящие события, подтверждающие его невиновность. Впоследствии по просьбе участкового он добровольно передал браслет следователю, которая в отсутствие понятых и адвоката его изъяла. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела фамилии понятых в протоколе были указаны. С материалами уголовного дела в полном объеме он ознакомлен не был, следователь указала, где нужно расписаться, убедив его в том, что в суде потерпевшая с ним желает примириться, поскольку просто хотела его проучить. Считает, что уголовное дело следователь построила на обмане, в результате чего он получил большой срок наказания. Суд не учел его признание вины в преступлениях, которых он не совершал, что он является участником боевых действий, а также наличие у него детей. Просит разобраться в уголовном деле, учесть, что ему назначили большой срок наказания, за те преступления, которых он не совершал. Также просит изменить режим содержания на колонию – поселение, чтобы у него была возможность работать и помогать своим детям.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении [СКРЫТО] И.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] И.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осуждённым своей вины в инкриминируемых ему деяниях, наказание, за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие [СКРЫТО] И.В. государственного обвинителя, потерпевшей и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

Оснований подвергать сомнению имеющиеся в материалах дела доказательства у суда не имелось.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены, в том числе, [СКРЫТО] И.В. получил необходимую консультацию защитника, ему разъяснялись и пределы обжалования приговора. Согласно протокола судебного заседания, все последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства [СКРЫТО] И.В. были ясны.

Добровольность заявления [СКРЫТО] И.В. ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия [СКРЫТО] И.В. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы, приведенные осужденным в дополнениях к апелляционной жалобе защитника, об отсутствии умысла на совершение преступлений, недоказанности виновности не могут быть удовлетворены, поскольку, фактически сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, однако, приговор, постановленный в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением обжалованию по данному основанию не подлежит.

При назначении [СКРЫТО] И.В. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел наличие у [СКРЫТО] И.В. малолетних детей, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе, дополнениях к ней не приведено.

Мнение потерпевшей не является для суда определяющим при назначении наказания и в данном случае это мнение судом оценивалось.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с приведением мотивов принятого решения.

Решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, суд подробно мотивировал, и, оценив все обстоятельства в совокупности, пришел к верному выводу о том, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции [СКРЫТО] И.В. от общества. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к [СКРЫТО] И.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивированы. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное [СКРЫТО] И.В. наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Законных оснований для направления [СКРЫТО] И.В. в колонию-поселение, о чем просит осужденный в дополнении к жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Так, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 7 июня 2018 года отменено постановление Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2018 года об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФМИН России по Красноярскому краю о замене исправительных работ лишением свободы по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2017 года, и наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком 3 месяца 29 дней, что судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить вводную часть приговора сведениями о замене исправительных работ лишением свободы по приговору от 20 ноября 2017 года и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку н п. п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при обсуждении вопроса о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку необходимости применения данной нормы не имеется.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора в отношении [СКРЫТО] И.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2018 года в отношении [СКРЫТО] ФИО10 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием о том, что апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 7 июня 2018 года неотбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2017 года в виде исправительных работ заменен наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при обсуждении вопроса о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении [СКРЫТО] ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпович О.Т. и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: