Дело № 22-6084/2022, апелляция

Судья Портнягина Я.А. материал № 22-6084/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 августа 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

осужденной Скрябина А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Скрябина А.Л. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 года, которым

Скрябина А.Л., <дата> года рождения, уроженке <адрес> – <адрес>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную Скрябина А.Л., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Скрябина А.Л. осуждена приговором Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2018 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 28 июня 2018 года (по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Скрябина А.Л. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыла установленную часть срока наказания, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение, трудоустроена, соблюдает установленные правила и распорядок, посещает мероприятия воспитательного характера, действующих взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Скрябина А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении ее ходатайства материалы судом исследовались односторонне, ранее судья Портнягина Я.А. отказывала в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении по тем же самым основаниям, полагает, что рассмотрение поданных ходатайств одним и тем же судьей нарушает ее права. Обращает внимание, что суд не принял во внимание указанные в ее ходатайстве сведения о том, что она имеет место работы, получила дополнительное образование, раскаялась, все имеющиеся у нее взыскания погашены досрочно, что свидетельствует об исправлении. При этом суд не указал, на каком основании он принял во внимание только материалы, представленные администрацией учреждения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Скрябина А.Л. также указала, что 21 июня 2022 года за добросовестное отношение к труду администрацией ФКУ ИК-22 ей была объявлена благодарность, кроме того, 21 июля 2022 года она переведена в облегченные условия содержания, что свидетельствует о ее стремлении к исправлению. Полагает, что утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденной судом первой инстанции выслушано мнение прокурора, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденной, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.

Судом установлено, что осужденная Скрябина А.Л. отбыла установленную часть срока наказания, дающую ей право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно характеристике и иным представленным материалам, Скрябина А.Л. после прибытия в ФКУ ИК-22 была трудоустроена на швейное производство, впоследствии переведена подсобным рабочим в столовую для спецконтингента. К труду, как к средству исправления, относится посредственно. За период отбывания наказания дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора и водворения в ШИЗО, один раз поощрялась в виде досрочного снятия наложенного взыскания. На момент рассмотрения ходатайства взыскания сняты и погашены.

На проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера осужденная реагирует не всегда правильно, в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории самостоятельно участие не принимает, необходим контроль со стороны сотрудников исправительного учреждения.

По заключению администрации исправительного учреждения, освобождение Скрябина А.Л. от отбывания наказания является нецелесообразным, поскольку цели исправления в отношении осужденной в полном объеме не достигнуты и Скрябина А.Л. нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики, у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, характеризующих Скрябина А.Л. данных, а также заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Скрябина А.Л., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что осужденная не нуждается в полном отбывании наказания, и ее исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения.

Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о том, что осужденная Скрябина А.Л. нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются правильными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наличие у Скрябина А.Л. места работы, дополнительного образования, раскаяние в содеянном, отсутствие действующих взысканий, а также объявление ей после вынесения обжалуемого постановления благодарности за добросовестное отношение к труду и перевод в облегченные условия содержания, о чем осужденная указала в дополнении к апелляционной жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы осужденной, каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении ходатайства осуждённого не имеется. Данный довод Скрябина А.Л. основан на ее несогласии с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства и какими-либо конкретными обстоятельствами не подтверждён, в ходе судебного разбирательства отвод судье осужденной не заявлялся.

Оснований, исключающих возможность рассмотрения ходатайства осужденной судьей Портнягиной Я.А., предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, из представленных материалов не усматривается. Сам факт того, что ранее судья рассматривала ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении не свидетельствует о какой-либо ее заинтересованности в исходе дела, а также о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в её объективности и беспристрастности.

Ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы. Выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 года в отношении Скрябина А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрябина А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Бондаренко