Дело № 22-6076/2022, апелляция

Председательствующий: судья Дряхлова О.В. дело № 22-6076/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 августа 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

защитника – адвоката Воробьева А.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.С., апелляционной жалобе адвоката Рыбкин И.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 09 июня 2022 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<дата> Железногорским городским судом <адрес> (с учетом постановлений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> о продлении испытательного срока) по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 7 месяцев; постановлением от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима (начало срока <дата>);

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи <дата>) к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи <дата>) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] А.С. под стражей с 09.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] А.С., в его интересах адвоката Воробьева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, [СКРЫТО] А.С. признан виновным и осужден за совершение двух краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 29.09.2021 года и 03.10.2021 года в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С. считает приговор незаконный, необоснованным вследствие его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбка И.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С. считая назначенное наказание слишком строгим и избыточным для целей, установленных ст.43 УК РФ, просит приговор изменить, смягчив наказание.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе, решение об изменении приговора.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела [СКРЫТО] А.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.С. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированных ему деяниях, наказание за каждое из которых не превышает пять лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении [СКРЫТО] А.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по каждому из двух преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного [СКРЫТО], заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несогласии с квалификацией его действий в части причинения значительности ущерба потерпевшему, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Психическое состояние осужденного [СКРЫТО] А.С. изучено полно и объективно. С учетом данных о личности, адекватного поведения, суд обоснованно признал [СКРЫТО] А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Однако по материалам дела установлено, что [СКРЫТО] А.С. осужден 01 марта 2018 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и возложением соответствующих обязанностей.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года условное осуждение по приговору от 01.03.2018 года отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ. Это решение вступило в законную силу 31 мая 2022 года.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

На момент совершения [СКРЫТО] А.С. преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – <дата> и <дата>, за которые он осужден настоящим приговором от <дата> решение об отмене условного осуждения в отношении [СКРЫТО] по приговору от 01.03.2018 года не выносилось, и не могло учитываться в качестве обстоятельства, образующего рецидив преступлений, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, наличие в действиях осужденного [СКРЫТО] А.С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступления судом первой инстанции учтено незаконно, в связи с чем оно подлежит исключению, как и указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях [СКРЫТО] А.С. не имеется, при этом в качестве смягчающего обстоятельства установлено по каждому преступлению, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении [СКРЫТО] А.С. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УКРФ, поскольку приговором суда указанные положения закона также не применены, не смотря на то, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, в связи с чем смягчить наказание по каждому из преступлений и по совокупности приговоров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не усматривается.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] А.С. назначен судом верно – колония общего режима.

Между тем, приговор подлежит изменению и в части применения в отношении осужденного положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Суд первой инстанции, на законных основаниях применив кратность при зачете в срок наказания времени содержания [СКРЫТО] А.С. под стражей в качестве меры пресечения, сослался также на положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Однако, по смыслу ст. 72 УК РФ, п. 11 ст. 397 УПК РФ в их взаимосвязи, а также исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении от 29 января 2019 года N 54-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К... на нарушение его конституционных прав ч. 3-3 ст. 72 УК РФ", часть 3-3 ст. 72 УК РФ подлежит применению в отношении приговоров, вступивших в законную силу до вступления в силу Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", при приведении этих приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Поскольку [СКРЫТО] А.С. наказание в виде лишения свободы по обжалуемому приговору реально не отбывал, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшают его положение, что является недопустимым, в связи с чем, подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Так, согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к котором, в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» относятся и данные о судимости лица, с указанием сведений о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако, в нарушение приведённых норм, во вводной части приговора судом первой инстанции при указании судимости [СКРЫТО] А.С. по приговору Железногорского городского суда Красноярского края 01 марта 2018 года указана мера наказания с учетом изменений внесенных постановлением от 02.04.2019г. о продлении испытательного срока в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 2 месяца. При этом из материалов уголовного дела следует, что испытательный срок продлевался до 7 месяцев постановлениями Железногорского городского суда Красноярского края от 16.08.2018, 24.10.2018, 19.02.2019, 02.04.2019, 12.07.2021, 17.08.2021, 13.10.2021, однако судом первой инстанции об этом не указано во вводной части приговора. При таких обстоятельствах, вводная часть приговора в указанной части подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 9 июня 2022 года в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием о том, что [СКРЫТО] А.С. судим 01.03.2018 Железногорским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений того же суда о продлении испытательного срока от 16.08.2018, 24.10.2018, 19.02.2019, 02.04.2019, 12.07.2021, 17.08.2021, 13.10.2021 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ), с применением ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 7 месяцев;

исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, а также о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ч. 1 ст. 62 УК РФ;

применить при назначении наказания положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ;

смягчить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 29 сентября 2021 года) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 03 октября 2021 года) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 01.03.2018 года, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из резолютивной части приговора ссылку суда о применении в отношении [СКРЫТО] А.С. положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.С., адвоката Рыбки И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова