Дело № 22-6075/2022, апелляция

Председательствующий Владимирцева СН дело № 22-6075/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

судей Рубан ЕИ, Кемаевой НИ

при секретаре Антипиной ВА

с участием прокурора Мазуровой ЮА

защитника адвоката Шишулина АВ

осужденного [СКРЫТО] Д.В. посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ио прокурора ЗАТО г.Железногорска Себельдина ИС на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2022 года, на основании которого

[СКРЫТО] Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, где проживавший и зарегистрированный по <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, не работавший, судимый

22.04.2021 г. Железногорским городским судом Красноярского края по п.Г ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

11.08.2021 г. мировым судьёй судебного участка №28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с 11 августа 2021 года

осужден по п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, п.В ч2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из четырех преступлений, по п.Г ч.3 ст.158 (хищение денежных средств Потерпевший №5) УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п.Г ч.3 ст.158 (хищение денежных средств Потерпевший №7) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 (хищение имущества Потерпевший №5) УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по ч.1 ст.158 (хищение имущества Потерпевший №6), ч.1 ст.159 (хищение имущества Потерпевший №7) УК РФ к 8 месяцам исправительных работ за каждое из двух преступлений, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

по приговору с [СКРЫТО] Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями взыскано в пользу Потерпевший № 2 10134 рубля, Потерпевший №3 7555 рублей, Потерпевший №1 5000 рублей, Потерпевший №7 7940 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступление прокурора Мазуровой ЮА по доводам представления, мнения осуждённого [СКРЫТО] Д.В. и адвоката Шишулина АВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] Д.В. осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана, а также за совершение восьми тайных хищений чужого имущества, четыре из которых с причинением значительного ущерба гражданину и две с банковского счета.

Преступления Рудем совершены в ЗАТО <адрес> края в период с 30 июня по 3 августа 2021 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] Д.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда, в виду неправильного применения уголовного закона, а именно в нарушение положений ч.3 ст.50 УК РФ, суд, назначая осужденному наказания в виде исправительных работ за три преступления не указал о размере взыскания из заработной платы осужденного, тем самым фактически не назначил ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения приговора без его отмены, учитывая также, что по смыслу закона, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, лишь в случаях допущения нарушений неустранимых при апелляционном рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступлений, а именно их совокупность в апелляционном порядке не оспариваются.

При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку, они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательства по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Доказательства, каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка.

При этом суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, а также четко и последовательно, изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

Каких-либо не учтенных обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенных преступлений, могут быть достигнуты лишь при изоляции [СКРЫТО] Д.В. от общества, определив ему наказания именно в виде лишения свободы за совершенные тяжкие и средней тяжести преступления, которые по виду и по размеру чрезмерно суровыми не являются, а также в виде исправительных работ за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениям ст.389.15 УПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Судом указанные требования закона выполнены не были.

Назначая Рудю наказания за преступления по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ, суд, вопреки положениям ч.3 ст.50 УК РФ, не установил удержания из заработной платы осужденного в доход государства, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор в этой части изменить, и назначить осужденному наказания по указанным преступлениям в виде исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Помимо этого судебная коллегия принимает решение о необходимости отмены решения суда в части удовлетворении гражданских исков потерпевших.

Частью 1 ст.54 УПК РФ предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика следователь или судья выносит постановление.

Согласно пп.1-3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе: знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Положения ч.1 ст.268 УПК РФ определяют, что председательствующий разъясняет гражданскому ответчику его права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст.54 УПК РФ.

При этом согласно протоколу судебного заседания права, предусмотренные ст.54 УПК РФ осужденному не разъяснялись, а сами гражданские иски в ходе судебного следствия судом не исследовались, мнение осужденного относительно заявленных требований не выяснялось.

При таких обстоятельствах сохранение в силе приговора в части разрешения гражданских исков - с учетом характера допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, - судебная коллегия находит невозможным, в связи с чем, признаёт данное обстоятельство неустранимым в судебном заседании и приговор в названной части отменяет с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенных) приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2022 года в отношении [СКРЫТО] Д.В. изменить, назначив наказания по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №5 25 июля 2021 года) в виде исправительных работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №6 2 августа 2021 года) в виде исправительных работы сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства

- ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана имущества Потерпевший №7 3 августа 2021 года) в виде исправительных работы сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, п.В ч2 ст.158, п.Г ч.3 ст.158, п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 11 августа 2021 года, окончательно назначить к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №7 отменить, передав разрешение данных вопросов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья ВВ Золотой