Дело № 22-6070/2022, апелляция

Председательствующий: Дергаленко А.В. Дело № 22-6070/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 09 августа 2022 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Облаевой И.И.,

с участием осужденного [СКРЫТО] С.Н., адвоката Савчука Я.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционной жалобе адвоката Савчука Я.А. в интересах осуждённого [СКРЫТО] С.Н.,

на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года, которым:

[СКРЫТО] С.Н., <данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей;

приговором разрешен вопрос по мере обеспечения гражданского иска, мере пресечения и вещественным доказательства.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного [СКРЫТО] С.Н., мнение его адвоката Савчука Я.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.Н., являясь представителем власти - <данные изъяты>, был признан виновным и осужден:

за злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законным интересов граждан и охраняемых законом интересов и государства.

Как установил суд, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, в 21 часов 05 минут в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>, по телефону обратилась гражданка Свидетель №1, с сообщением о том, что в поселке <адрес> по <адрес>, неизвестный мужчина сломал дверь в дом к её брату Потерпевший №1, и спит там, о чем помощником оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП № от <дата>.

После чего, <дата>, оперативным дежурным Межмуниципального отдела МВД России <адрес>, участковый МО МВД «<адрес> - [СКРЫТО] С.Н., был направлен на место происшествия, для проведения проверки по сообщению Свидетель №1, о совершении противоправных действий неустановленным лицом в отношении Потерпевший №1

Прибыв на место происшествия, участковый [СКРЫТО] С.Н., установил, что на месте происшествия находится заявитель Свидетель №1, которая звонила в отдел полиции, её брат - Потерпевший №1, в дом которого, якобы незаконно проникли, а также то лицо, которое проникло в дом Потерпевший №1- Свидетель №2

Здесь же, [СКРЫТО] С.Н., -<дата>, в своем служебном автомобиле, стремясь по версии обвинения, избежать значительного объема работы, не желая проводить в полном объеме в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ процессуальную проверку по сообщению Свидетель №1, составил объяснение Потерпевший №1, в котором указал несоответствующие действительности обстоятельства, исключающие криминальный характер действий, совершенных Свидетель №2 в отношении Потерпевший №1, внеся в указанный документ заведомо ложные сведения, о том, что <дата>, Потерпевший №1, обнаружил в своем доме своего знакомого Свидетель №2, обнаружив при этом, повреждение входной двери и коробки в дом, в связи с чем Потерпевший №1 обратился в полицию, причиненный ущерб Потерпевший №1, оценил в 2 000 рублей.

Составленное объяснение [СКРЫТО] С.Н., Потерпевший №1, по версии обвинения, якобы не огласил и не дал возможности ознакомиться.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ночь с <дата> на <дата>, [СКРЫТО] С.Н., находясь в помещении своего служебного кабинета № в Межмуниципальном отделе МВД России «<данные изъяты>» расположенном по адресу<адрес>, реализуя свой преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скорейшего разрешения материала проверки, нежелании надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, стремясь избежать значительного объема работы, направленной на проведение административного расследования в порядке ст. 28-7 КоАП РФ по сообщению КУСП № от <дата>, не желая проводить в полном объеме в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ процессуальную проверку по сообщению Свидетель №1, о незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, и желая наступления этих последствий, то есть умышленно, заведомо незаконно, в нарушение указанных выше нормативно - правовых актов, регламентирующих его деятельность, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, во исполнение своего преступного умысла, составил объяснение Свидетель №2, в котором указал несоответствующие действительности обстоятельства, исключающие криминальный характер действий, совершенных Свидетель №2, в отношении Потерпевший №1, внеся в указанный документ заведомо ложные сведения,

о том, что <дата>, Свидетель №2 пришёл к дому Потерпевший №1, с которым неоднократно совместно употреблял спиртное, для того что бы снова употребить спиртное с Потерпевший №1, для указанного Свидетель №2, дернул ручку входной двери дома от чего, она повредилась и повредился дверной проем, Свидетель №2, прошёл в дом, где его обнаружили Свидетель №1 и Потерпевший №1, умысла на повреждение двери у Свидетель №2, не было.

Составленное объяснение [СКРЫТО] С.Н., Свидетель №2, не огласил и не дал возможности ознакомиться.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <дата>, [СКРЫТО] С.Н., находясь в помещении своего служебного кабинета, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, стремясь избежать значительного объема работы, вынес незаконное и необоснованное постановление №, об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24-5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7-17 КоАП РФ.

В результате умышленных действий [СКРЫТО] С.Н., было укрыто преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершенное Свидетель №2, в отношении Потерпевший №1, что повлекло продолжение противоправных действий со стороны Свидетель №2 и повторное обращения Потерпевший №1, в органы прокуратуры с целью защиты своих прав.

Таким образом, своими умышленными действиями [СКРЫТО] С.Н., существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №1, предусмотренные ст. ст. 25, 45, 46, 52 Конституции РФ, согласно которым государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется; неприкосновенность жилища, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию.

В судебном заседании, подсудимый [СКРЫТО] С.Н., свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал, вместе с тем, указал, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, являются верными, при этом, он не считает, что при написании объяснений по материалу проверки, он совершил должностное преступление.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук Я.А., представляющий интересы осужденного, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] С.Н., просит вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы обращает внимание на то, что свидетель ФИО6, которая сообщила в отдел полиции, о незаконном проникновении в жилище её брата, не является собственников указанного жилья, сам же собственник жилья – Потерпевший №1, никакого заявления в отдел полиции не писал, не смог подтвердить в суде, изложенные обстоятельства в своем объяснении, участковому.

В этой ситуации, автор жалобы полагает, что у собственника жилья –Потерпевший №1 не было желания привлекать Свидетель №2 к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ, в последующем. он не интересовался судьбой материала проверки.

Кроме того, по решению мирового суда, уголовное дело в отношении ФИО7 по ст. 139 УК РФ, было прекращено в связи с примирением Потерпевший №1 и Свидетель №2, последний полностью возместил материальный ущерб в сумме 2 000 рублей.

При таких данных, факта какой-либо фальсификации и укрытия преступления со стороны осужденного, не могло быть.

У него также не имелось законных полномочий для возбуждения уголовного дела в данных обстоятельствах, отсутствовала субъективная сторона состава должностного преступления, поскольку рапорт и два объяснения не могли представлять значительный объём работы, который ему вменяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется, равно как и для оправдания осуждённого [СКРЫТО] С.Н.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового решения, не допущено.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.Н. расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина [СКРЫТО] С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] С.Н. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в их числе: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, а также другими материалы дела.

Как обоснованно указал суд, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими материалами дела.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного судом не установлено.

Проверив и оценив доводы защиты, и показания подсудимого, иные материалы уголовного дела, суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал доводы защиты необоснованными.

Доводы жалобы, об отсутствии состава преступления, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного следствия, объективная и субъективная стороны преступления, не нашли своего подтверждения, опровергнуты представленными доказательствами по уголовному делу.

Сам факт того, что Потерпевший №1, не высказывал намерения и не настаивал на привлечении Свидетель №2., к уголовной ответственности, сам же собственник жилья – Потерпевший №1, никакого заявления в отдел полиции не писал, для осужденного [СКРЫТО] С.Н., не имеет никакого юридического значения с точки зрения оценки его действий, как должного лица, который сфальсифицировал проверочный материал, сославшись на то, что объективная сторона состава преступление, изложенная в обвинительном заключении, является верной.

Указанные доводы автора жалобы, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются последовательными, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств в их взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что вина участкового инспектора - [СКРЫТО] С.Н. нашла своё подтверждение и полностью доказана материалами уголовного дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] С.Н., в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон судом применен правильно.

Наказание [СКРЫТО] С.Н. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6 УК РФ, 60 УК РФ, - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания [СКРЫТО] С.Н. определены судом в пределах санкции ч.1 ст. 285 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о назначении [СКРЫТО] С.Н. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменение, в его вводной части, поскольку на момент совершения должностного преступления, [СКРЫТО] С.Н., являлся представителем власти - <данные изъяты>, что подлежит уточнению.

В остальном приговор суда в отношении [СКРЫТО] С.Н., является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года в отношении [СКРЫТО] С.Н.

указать во вводной части приговора, что на момент совершения должностного преступления, [СКРЫТО] С.Н. являлся представителем власти – <данные изъяты>

В остальном настоящий приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.