Дело № 22-6068/2018, апелляция

Председательствующий: Плахова С.А. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

г. Красноярск 23 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

осуждённого [СКРЫТО] И.Д. и его защитника-адвоката Янгуловой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого [СКРЫТО] И.Д. и его защитника-адвоката ФИО9 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 02 августа 2018 г., которым удовлетворено представление начальника <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении

[СКРЫТО] И.Д., родившегося <данные изъяты>,

об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Ставропольского краевого суда от 26 июня 2001 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., выступление осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.Д. осужден 26.06.2001 г. приговором Ставропольского краевого суда (с учетом постановления президиума Красноярского краевого суда от 29.01.2013 г.) по п. «а, к» ч. 2 ст. 105, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ст. 69 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

04 марта 2016 г. постановлением Норильского городского суда Красноярского края [СКРЫТО] И.Д. был переведен для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания в колонию-поселение.

Начальник <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором осуждённый [СКРЫТО] И.Д. отбывал наказание, обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения, которое мотивировал тем, что [СКРЫТО] И.Д. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, неоднократно нарушал режим отбывания наказания, имеет ряд действующих дисциплинарных взысканий, характеризуется отрицательно.

Судом вынесено вышеприведённое постановление.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого, адвокат ФИО9 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В постановлении суда указано, что постановления о наложении взысканий на [СКРЫТО] И.Д. от 07.02.2018 г., 26.04.2018 г., 05.06.2018 г., 10.06.2018 г. в установленном порядке осуждённым обжалованы не были, что противоречит исследованным в судебном заседании материалам, согласно которым, он обжаловал эти взыскания, в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. На момент судебного заседания ответ о результатах рассмотрения получен не был. Полагает, что материалы о наложении дисциплинарного взыскания от 10.06.2018 г. сфабрикованы администрацией исправительного учреждения, поскольку о наложении наказания за отказ от выхода на работу осуждённому известно не было, на работу выходить он не отказывался. Также в пользу версии о фальсификации материалов о наложении взыскания от 10.06.2018 г. говорит и то обстоятельство, что согласно представленным суду материалам, [СКРЫТО] И.Д. отказался от подписи в документах при том, что по фактам ранее наложенных взысканий он всегда давал объяснения и отстаивал свою позицию. Суд проигнорировал нарушение права осуждённого на защиту при разборе дисциплинарного проступка, поскольку [СКРЫТО] И.Д. требовал участие защитника на дисциплинарном разбирательстве. Указывает, что осуждённый не был ознакомлен с предполагаемой работой, за отказ от выполнения которой он был водворен в штрафной изолятор, доводы осужденного о фальсификации его подписи в заказ-наряде от 29.05.2018 г. об уборке жилых помещений, не приняты судом во внимание. По мнению автора апелляционной жалобы, администрация исправительного учреждения спровоцировала осуждённого на совершение им нарушения условий отбывания наказания, что выражается в безосновательном и незаконном переводе его на должность подсобного рабочего на период с 22.05.2018 г. по 16.06.2018 г. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы, осуждённый выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что он отказался от ознакомления с инструктажом уборщика и отказался от выполнения работ по уборке жилых и бытовых помещений, т.к. не имеет свидетельства уборщика, необходимого для его трудоустройства, по этой специальности не обучался. О наложении на него взыскания от 03.07.2018 г. ему стало известно только в судебном заседании. Сообщает, что на момент судебного заседания в суде первой инстанции он забыл, что 01.07.2018 г., при выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ, у него появилась острая боль в спине, в связи с чем 02.07.2018 г. он обратился в медицинскую часть. Однако медицинский работник сделала неверное заключение и указала, что он здоров и может выполнять работы на производственных объектах. По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи он обратился с жалобой в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. После визита к врачу он явился в дежурную часть <данные изъяты> и сообщил дежурному и иным сотрудникам исправительного учреждения, что пару дней не сможет работать, поскольку у него острая боль в спине. Поэтому 02 и 03 июля 2018 г. он не вышел на работу и находился в жилой зоне <данные изъяты>. После того, как его состояние здоровья улучшилось, 04.07.2018 г. он вышел на работу, где работал по специальности «стропальщик» до 02.08.2018 г. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы по представлению начальника исправительного учреждения, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.78 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в исправительную колонию, вид которой ранее был определен судом.

Согласно положению ч.1 и 6 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин, в силу ч.1 ст.116 УИК РФ, является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Как следует из представленного материала и правильно установлено судом, осуждённый [СКРЫТО] И.Д. 05.06.2018 г. за отказ от работы был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток, до этого, 07.02.2018 г. ему был объявлен выговор за нахождение в общежитии, где он не проживает, 26.04.2018 г. выговор за нарушение распорядка дня.

Одновременно с наложением на [СКРЫТО] И.Д. дисциплинарного взыскания 05.06.2018 г. начальник исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения вынес постановление о признании [СКРЫТО] И.Д. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом каких-либо данных о допущении нарушений предусмотренного ст.117 УИК РФ порядка применения мер взыскания и предусмотренного ст.116 УИК РФ порядка и условий признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а равно данных об отмене в установленном законом порядке постановлений о привлечении осуждённого к дисциплинарной ответственности и признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, представленный суду материал не содержит.

С учётом указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил представление начальника исправительного учреждения о переводе осуждённого [СКРЫТО] И.Д. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, поскольку осуждённый был признан злостным нарушителем отбывания наказания, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, с постановлениями о наложении взысканий и с постановлением о признании [СКРЫТО] И.Д. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный ознакомлен, сообщил об их обжаловании, однако в установленном порядке указанные решения не отменены. Злостный характер противоправного поведения [СКРЫТО] И.Д. определен администрацией колонии-поселения верно.

Исследовав представленные материалы с участием сторон, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 116 УИК РФ, и с приведением в постановлении мотивов принятого решения, сделал правильный вывод об обоснованном признании [СКРЫТО] И.Д. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Сомнений в объективности сведений, в том числе и о совершенных осужденным нарушениях, указанных в характеристике, составленной и заверенной компетентными представителями исправительного учреждения, не имеется, поскольку они согласуются с исследованными материалами личного дела.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к [СКРЫТО] И.Д. со стороны администрации исправительного учреждения судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого и защитника, свидетельствующие об их несогласии с наложением на осуждённого взысканий, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего материала, поскольку подлежат обжалованию в порядке гражданского судопроизводства. При этом, отмечает суд апелляционной инстанции, сведений о медицинских противопоказаниях к выполнению возложенных на осуждённого работ, представленные суду материалы не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения допущено не было.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения осужденному [СКРЫТО] И.Д. рассмотрен судом в порядке п.3 ст. 397, ст.399 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Оснований для вывода об обвинительном уклоне со стороны суда, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, постановление суда нуждается в уточнении путем замены отчества осуждённого с <данные изъяты> на <данные изъяты>, поскольку данное изменение внесено постановлением Ставропольского краевого суда от 27 августа 2018 г. в постановленный в отношении [СКРЫТО] И.Д. приговор указанного суда от 26 июня 2001 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 02 августа 2018 г. считать вынесенным в отношении [СКРЫТО] И.Д..

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого [СКРЫТО] И.Д. и его защитника-адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: С.Н.Кучеренко