Дело № 22-6065/2022, апелляция

Судья Большакова О.В. Материал № 22- 6065/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 августа 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В., адвоката Вербицкого А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Бурбуля С.А. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года, которым в отношении

Бурбуля Сергея Александровича, <данные изъяты>, осужденного приговором Иланского районного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Вербицкого А.В. в интересах осужденного Бурбуля С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бурбуля С.А. отбывает наказание по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 декабря 2020 года), которым он осужден по п. «г» ч.2 ст.161, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 августа 2020 года, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 14 мая 2020 года.

На основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года Бурбуля переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение.

Осужденный Бурбуля обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от 07 октября 2020 года, мотивируя тем, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения, льготы подошли, нарушений не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Бурбуля С.А. выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Ссылается на то, что в характеристике не указано, что он официально трудоустроен, добросовестно выполняет обязанности. Просит учесть, что задолженность по исполнительному документу погашена.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бурбуля С.А. просит учесть, что во время отбывания наказания в ФКУ КП ЛИУ-37 он заболел тяжелой формой туберкулеза, в связи с чем, до настоящего времени находится в ФКЛПУ КТБ-1.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что Бурбуля отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Бурбуля основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что Бурбуля, прибывший в ЛИУ-37 12 октября 2021 года из ФКУ ИК-5 п.Старцево, поощрений и взысканий не имеет.

Судом также принято во внимание, что Бурбуля в облегченные условия отбывания наказания не переводился, имеет ряд специальностей, на режимные мероприятия, в том числе, на проверки в УКП старается пребывать вовремя. Участвует в работах по благоустройству учреждения согласно утвержденного графика начальником учреждения, так как обязан в них участвовать, активности при этом не проявляет, опасается быть наказанным за невыполнение возложенной на него обязанности. В проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития участвует, подчиняясь необходимости, активности при этом не проявляет. На профилактическом учете не состоит.

Таким образом, судом учтены все характеризующие осужденного сведения.

Вместе с тем, отсутствие взысканий, само по себе не говорит о перевоспитании осужденного и наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании, в которой, вопреки доводам осужденного, отражено, что в ЛИУ-37 Бурбуля трудоустроен подсобным рабочим с 3 ноября 2021 года.

Учитывая характеризующие Бурбуля данные в целом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в применении к осужденному Бурбуля условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, а не только характеристике на осужденного.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что задолженность по исполнительному документу погашена, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно справке, выданной бухгалтером ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, задолженность погашена по состоянию на 21 апреля 2022 года, вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено 18 апреля 2022 года.

Таким образом, отсутствие задолженности по исковым обязательствам не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Доводы осужденного Бурбуля о том, что во время отбывания наказания в ФКУ КП ЛИУ-37 он заболел тяжелой формой туберкулеза, также не являются основанием для отмены постановления Сосновоборского городского суда от 18 апреля 2022 года.

В соответствии с ч.3 ст.396, п.6 ст.397 УПК РФ, с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ осужденный вправе обратиться в суд по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года в отношении осужденного Бурбуля Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Бурбуля С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко