Дело № 22-6060/2018, апелляция

Председательствующий: Славкин М.М. дело № 22-6060/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.

адвоката Сенченко А.А.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] М.С., по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края Рамишвили Е.В. на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года, которым

ШИГАРОВ МС, родившийся <дата> в <адрес>, гр-н РФ, образование <данные изъяты> проживавший <адрес>, судимый

22.11.2012 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

07.06.2013 года по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст.69 УК РФ ( с наказанием по приговору от 21.11.2012 года) к 4 годам лишения свободы, освобожден 21.11 2016 года по отбытии срока наказания.

27.10.2017 года по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год на основании ст.73 УК РФ.

23.05.2018 года по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ ( приговор от 27.10.2017 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден: по ч.1 ст.166 УК РФ к 1году 7 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст.69 УК РФ ( с наказанием по приговору от 23.05.2018 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного, апелляционного представления прокурора, выступление адвоката Сенченко А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы (основной и дополнениям к ней), суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] М.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно приговору преступление было совершено 16 апреля 2018 года в с. Краснотуранск, Краснотуранского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный [СКРЫТО] М.С. не согласен с приговором в части назначенного наказания, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что он написал извинительное письмо потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном, достоверном изложении обстоятельств совершенного преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но ему было в этом отказано, в связи с тем, что он имеет <данные изъяты>, полагает, что суд первой инстанции имел возможность применить к нему положения ст.40 УПК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ и ч. 1 ст.61 УК РФ и назначить более мягкое наказание. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, на то, что, судом первой инстанции незаконно возобновлено судебное следствие, он был лишен возможности в последнем слове принести извинения потерпевшей, которая не присутствовала в судебном заседании в прениях сторон, в связи, с чем суд нарушил требования ст.272 УПК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания. Кроме того, он был лишен возможности обжаловать возражение прокурора на его апелляционную жалобу, суд не предоставил ему для этого предусмотренных законом 10 дней, а направил уголовное дело в Красноярский краевой суд. Указывает, что был ограничен судом в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, чем нарушено его право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела. Просит изменить приговор, назначить наказание с применением положений ч. 3 ст.68 УК РФ, ст.61 УК РФ УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Краснотуранского района Красноярского края Рамишвили Е.В. просит приговор в отношении [СКРЫТО] М.С. изменить, усилить размер назначенного наказания по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а также усилить размер окончательного наказания по ч. 5 ст.69 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы, поскольку наказание [СКРЫТО] М.С. назначено без учета ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения правил предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. О чем указал суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора.

В возражении на апелляционное представление осужденный [СКРЫТО] М.С. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, изменить приговор по доводам его жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление и на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] М.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] М.С. в совершении преступления основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должный анализ и надлежащая оценка.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные в период предварительного следствия (л.д.73-75), поскольку они были даны им добровольно и в присутствии защитника, при этом права и интересы [СКРЫТО] М.С. в процессе его допроса не нарушались и из которых следует, что 16 апреля 2018 года он неправомерно завладел автомобилем принадлежащим АО племзавод «Краснотуранский», ему никто не разрешал брать автомобиль, во время управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний осужденного [СКРЫТО] М.С., данных на предварительном следствии, его вина по данному делу подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, а также материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий достоверными и положил их в основу приговора, подробно изложив мотивы принятого решения.

При этом какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей стороны и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.С., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного допущенных нарушениях закона при проведении судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.С. рассмотрено судом по существу в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Требования ст.294 УПК РФ при возобновлении судебного следствия, председательствующим по делу не нарушены, права участников процесса судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденный [СКРЫТО] М.С. был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания в полном объеме, без ограничения во времени ( л.д. 125 т.2).

В соответствии со ст.389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст.389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования возражения прокурора, поданные на апелляционную жалобу осужденного, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы осужденного, по вышеизложенным основаниям являются необоснованными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] М.С.

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного [СКРЫТО] М.С. по ч. 1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] М.С.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] М.С., оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось, поскольку [СКРЫТО] М.С. был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершенно [СКРЫТО] М.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу опьянения он утратил контроль над своим поведением и совершил данное преступление.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 40 УПК РФ не имелось, поскольку уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.С. было рассмотрено в общем порядке.

Указание в апелляционной жалобе осужденного на то, что потерпевшая не участвовала в прениях сторон после возобновления судебного следствия и он был лишен возможности принести потерпевшей извинения, не является основанием для отмены приговора, поскольку представитель потерпевшего участвовал в первоначальных судебных заседаниях, давал показания, полностью в прениях поддержал позицию государственного обвинителя в части квалификации действий осужденного и меры наказания. То, что потерпевшая сторона после возобновления судебного следствия не участвовала в судебном заседании, не свидетельствует о том, что осужденному [СКРЫТО] М.С. назначено несправедливое наказание, как о том, указывается в апелляционной жалобе осужденного.

Оснований для применения положений ст.64, ч. 6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Однако, при установлении в действиях осужденного [СКРЫТО] М.С. рецидива преступлений, но с учетом наличия в действиях осужденного смягчающих обстоятельств, а также с учетом его состояния здоровья, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к [СКРЫТО] М.С. требования ч. 3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи, с чем доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно назначил [СКРЫТО] М.С. отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года в отношении [СКРЫТО] МС изменить:

- считать, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.166 УК РФ, [СКРЫТО] МС назначено наказание с применением положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении [СКРЫТО] МС оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] М.С., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Краснотуранского района Рамишвили Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г. Фризен