Дело № 22-6/2019, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 31 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Коврижных В.В.,

судей: Крынина Е.Д., Рубан Е.И.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием: осужденного [СКРЫТО] В.А. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Юшкова Д.О., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.А.

на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года, которым:

[СКРЫТО] В.А., <данные изъяты>,

осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ к 04 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором постановлено:

меру пресечения в отношении осужденного [СКРЫТО] В.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей;

срок наказания исчислять с 29 июля 2018 года;

время содержания под стражей [СКРЫТО] В.А. на основании п. «в» ч.3-1 ст.72 УК РФ с 29 июля 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу, включительно;

зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ;

в случае зачета срока лишения свободы не в целых днях, а с указанием 0,5 дня, считать данный срок, как день отбытия наказания;

приговор разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного [СКРЫТО] В.А., его адвоката Юшкова Д.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. признан виновным и осужден:

за совершение разбойного нападение с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около <данные изъяты> [СКРЫТО] В.А., в помещении торгового павильона «<данные изъяты>», <адрес>, с целью совершения разбойного нападения, достав из кармана одежды нож и держа его в руках, прошел внутрь помещения, где направив нож на продавца павильона Потерпевший №1, оказывая на неё психическое воздействие, путем словесных угроз расправой с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи имеющихся в магазине денежных средств.

После того, как Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, и здоровье открыла кассу, [СКРЫТО] В.А. совершил хищение из кассы торговой точки денежных средства в размере 6 560 рублей, принадлежащих частному предпринимателю Потерпевший №2, после чего скрылся с места совершения разбойного нападения.

В судебном заседании, подсудимый [СКРЫТО] В.А. свою вину признал в полном объеме.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного наказания.

Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере была учтена вся совокупность смягчающих по делу обстоятельств, личность осужденного, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, полное возмещение причиненного материального ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств и судимостей.

При таких данных, автор жалобы полагает, что в силу требований п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновного), в его случае могло быть применено судом положение ст. 64 УК РФ.

К тому же, по окончанию предварительного следствия, он ходатайствовал, об особом порядке принятия судебного решения, однако суд не стал удовлетворять его ходатайство, в связи с проблемами со здоровьем.

С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что назначенное ему наказание подлежит снижению.

В своем возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Уярского района Красноярского края Ковалева Е.П., просит апелляционную жалобу осужденного оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вина подсудимого [СКРЫТО] В.А. в совершении разбойного нападения совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается наряду с его признательными показаниями, показаниями потерпевших и свидетелей по уголовному делу.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него имеется торговый павильон в <адрес>, где осуществляется продажа продуктов.

<дата> в павильоне работала продавцом Потерпевший №1, которая в 22-м часу позвонила его супруге и сообщила о разбойном нападении на павильон.

Посмотрев видеозапись совершенного преступления, он увидел, как в павильон зашел с ножом неизвестный и похитил денежные средства.

Похищено было 6 560 рублей. Позднее часть денежных средств была изъята и возвращена следователем, а часть денежных средств ему возвратил следователь, по просьбе родственников подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 уточнила, что <дата>, <данные изъяты> в павильон зашел [СКРЫТО] В.А., который купил корм для животного и вышел, затем вскоре вернулся и держа в руке нож, подошел к ней, и потребовал открыть кассу павильона, со словами: «открывай или тебе конец».

Она испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла его угрозу реально, открыла кассу, откуда [СКРЫТО] В.А. лично забрал денежные средства.

Затем потребовал, вывести его через запасной выход из торговой точки.

В это время в павильон зашел посетитель, и она закричала. [СКРЫТО] В.А. с места происшествия скрылся.

Обстоятельства разбойного нападения также подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого зафиксирована обстановка в торговом павильоне «<данные изъяты>» в <адрес>, в кассе имеется 2 денежных купюры и несколько купюр находилось на полу;

записью СД-диска с камер наблюдения торгового павильона «<данные изъяты>», согласно в установленное время в торговый павильон зашел [СКРЫТО] В.А., с ножом, подошел к продавцу, потребовал открыть кассу, и когда она открыла кассу, похитил денежные средства;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в отделе полиции были изъяты обнаруженные у [СКРЫТО] В. денежные средства в размере 1112 рублей и нож, как орудие разбоя и другими доказательствами по делу.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При таких данных, судебная коллегия находит квалификацию содеянного [СКРЫТО] В.А по ч.2 ст.162 УК РФ, верной, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд проверил психическое состояние здоровья [СКРЫТО] В.А., согласно которому [СКРЫТО] В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты>

Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначая наказание, суд принял во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности [СКРЫТО] В.А., который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку подсудимый добровольно выдал оставшиеся денежные средства и нож который использовал при разбое сотрудникам полиции, его явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях при прохождении военной службы, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики и отсутствие судимости.

При этом, суд обосновано пришел к выводу, что назначение наказания в виде реального лишения свободы, будет соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим личности подсудимого, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения [СКРЫТО] В.А. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, а несогласие автора жалобы с принятым судом решением, о виде наказания и размере наказания, не свидетельствует о его незаконности, и необоснованности приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, по данному вопросу допущено не было.

При определении размера наказания суд, как усматривается из приговора, справедливо учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное [СКРЫТО] В.А. наказание, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления.

Оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, равно, как и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости применения к [СКРЫТО] В.А. положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку [СКРЫТО] В.А. наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления виновного исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года в отношении: [СКРЫТО] В.А., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: