Дело № 22-6/2018 (22-6874/2017;), апелляция

Председательствующий: судья ФИО25 Дело № 22-6/2018

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Граненкина В.П.

Судей: Колегова П.В., Скорняковой А.И.

При секретаре: Салазкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании (в порядке главы 45 УПК РФ) от 13 февраля 2018 года дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Ю.

на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

[СКРЫТО] А.Ю., родившийся <дата> в <данные изъяты> гражданин РФ,

судимый:

07.06.2000 г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 03.09.2004 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 7 дней,

осужден по:

п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 мая 2013 г. условно-досрочно на 2 года 10 дней.

Этим же приговором осуждена Синютина И.В., <дата> года рождения, приговор в отношении которой вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденного [СКРЫТО] А.Ю. (по системе видеоконференц-связи), в его интересах адвоката Адрущак А.В., доводы кассационной жалобы поддержавших, просивших ее удовлетворить; мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. осужден за незаконный сбыт <дата> наркотических средств в крупном размере; незаконный сбыт <дата> наркотических средств; незаконный сбыт <дата> наркотических средств в крупном размере; незаконный сбыт <дата> наркотических средств в крупном размере; покушение на незаконный сбыт <дата> наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены [СКРЫТО] А.Ю. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Ю. вину в преступлениях, совершенных <дата>, <дата>, <дата> и <дата> не признал, вину в совершении сбыта наркотических средств <дата> признал частично, пояснив, что по просьбе Синютиной И.В. в этот день он продал ей героин.

В кассационной жалобе (основной и нескольких дополнительных) [СКРЫТО] А.Ю. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его вина в совершении преступлений <дата>, <дата>, <дата>, <дата> не доказана, явки с повинной даны под давлением, с нарушением права на защиту, в качестве понятых при производстве следственных действий привлечены лица, которые понятыми быть не могли, не разрешено его ходатайство о признании недопустимыми показаний свидетеля ФИО8 Не удовлетворены его ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства: не истребован материал о сбыте героина ФИО28, не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей защиты – ФИО29, ФИО30, ФИО18, ФИО28 Полагает материалы дела сфальсифицированными, а действия сотрудников полиции провокационными. Кроме того, в заявленных ходатайствах просит признать недопустимыми доказательствами заключения судебно-химических экспертиз №, №, №, №, № и протоколы об ознакомлении с назначением указанных экспертиз в связи с ознакомлением стороны защиты с постановлениями об их назначении после проведения данных экспертиз. Просит признать недопустимыми результаты оперативно-розыскного мероприятия по причине отсутствия сведений о сбыте им наркотических средств и в связи с этим недопустимыми показания свидетеля ФИО33, ФИО34, ФИО19, ФИО29, Синютиной, просит исследовать вещественные доказательства, о проведении повторных судебно-химических экспертиз, о вызове для допроса свидетелей ФИО28, ФИО18, ФИО39, истребовать данные о содержании его в 2006 г. в изоляторе временного содержания. Полагает нарушенным его право на защиту, т.к. по его мнению, адвокат не защищала его, а обвинение <дата> ему предъявлено без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенных [СКРЫТО] А.Ю. деяний установлены судом первой инстанции верно и полно.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности [СКРЫТО] А.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель ФИО9 показал, что вечером <дата> у <адрес> при осмотре места происшествия был обнаружен сверток, в котором находилось вещество светлого цвета, рядом находился мужчина, представившийся ФИО10, который пояснил, что сверток выбросил он, и в нем находится героин. Свидетель ФИО10 показал, что <дата> его задержали в связи с приобретением героина у ФИО11, а свидетель ФИО11 показала, что днем <дата> она приобрела героин у [СКРЫТО] А.Ю. и вечером в этот же день сбыла его ФИО10

Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что <дата> у <адрес> они обратили внимание на ФИО14, который был похож на человека, употребляющего наркотики. При задержании тот выбросил пакетик на землю, приехавшая оперативная группа изъяла пакет с наркотиками, который выбросил ФИО14 Свидетель ФИО14 в ходе следствия показал, что <дата> у <адрес> он у [СКРЫТО] А.Ю. приобрел героин и в этот же день был задержан сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО15 показала, что <дата> в <данные изъяты> была досмотрена ФИО16<данные изъяты>

Свидетель ФИО16 показала, что в ночь с <дата> на <дата> около станции <адрес> она приобрела у [СКРЫТО] А.Ю. героин, и в эту же ночь была задержана.

Свидетель ФИО17 показал, что в <дата>. при патрулировании на <адрес> они заметили девушку, которая, увидев их, стала быстро удаляться. Когда они подъехали к ней, она бросила сумочку на землю. При установлении личности они увидели, что она находится в состоянии наркотического опьянения. На их вопрос ФИО18 сказала, что в брошенной ею сумочке находится героин, который ей дал знакомый.

В ходе следствия ФИО18 показала, что <дата> у кинотеатра <данные изъяты> героин ей дал [СКРЫТО] А.Ю., после чего она была задержана сотрудниками милиции.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Ю. не отрицал, что <дата> продал героин Синютиной И.В.

Кроме того, его вина по данному преступлению подтверждается показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО33 показал, что <дата> ФИО19 дала согласие участвовать в контрольной закупке героина. Ей было передано 800 руб. и они поехали к ее знакомой ФИО20, которую ФИО19 попросила помочь приобрести наркотик. ФИО19 и ФИО20 поехали к Синютиной И.В., которая вышла из дома. К ней подъехал автомобиль, Синютина И.В. села в него, через 1-2 минуты вышла и зашла в свой подъезд. ФИО19 подала знак, что героин находится у нее, и они задержали ФИО20, которая указала квартиру Синютиной И.В. Они зашли в ее квартиру, после чего Синютина И.В. позвонила [СКРЫТО] А.Ю. и попросила его привезти героин. Через 15 минут [СКРЫТО] А.Ю. приехал, его задержали и в присутствии понятых при нем были обнаружены помеченные купюры, которые передавались ФИО19

Свидетель ФИО19 показала, что она участвовала в контрольной закупке героина для чего ей дали меченные купюры. Она встретилась с ФИО20, которая сказала, что у нее героина нет, но она знает, где его можно достать. После этого они поехали к Синютиной И.В. и она передала ей деньги. Синютина И.В. кому-то позвонила и ушла, вернувшись через 10 минут передала ей наркотики.

Кроме того, вина [СКРЫТО] А.Ю. по всем преступлениям подтверждается письменными материалами дела: заключениями химических экспертиз, протоколами явок с повинной, которые соответствуют требованиям УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО8, которые пояснили, что <дата> принимали участие в качестве понятых, [СКРЫТО] А.Ю. добровольно давал показания, показывал места сбыта им героина, которые совпадают с показаниями свидетелей о месте приобретения ими героина

Доводы жалобы о том, что ряд свидетелей оговорили [СКРЫТО] А.Ю., в ходе предварительного расследования и в судебном заседании судом тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли, как и доводы о недопустимости доказательств, фальсификации материалов дела. Доводы о провокационности действий сотрудников милиции в отношении осужденного являются несостоятельными и опровергаются приведенными доказательствами, поскольку действия по сбыту наркотиков принимались осужденным самостоятельно, без их вмешательства.

То обстоятельство, что осужденный с постановлением о назначении экспертиз был ознакомлен после их проведения, не является основанием для признания заключений экспертиз недопустимым доказательством, поскольку осужденный не лишен был права ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов экспертам, однако сторона защиты этим правом не воспользовались, действия следователя в части назначения экспертиз, а также выводы экспертов не обжаловались. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных осужденным в кассационной жалобе и дополнениях ходатайств не имеется.

Оценив изложенные и иные доказательства, суд обоснованно признал [СКРЫТО] А.Ю. виновным в совершении инкриминируемых преступлений и его действия по каждому преступлению квалифицировал правильно п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание [СКРЫТО] А.Ю. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы о нарушении права на защиту не могут быть признаны состоятельными, поскольку как видно из материалов дела, адвокат Шерстобитова Е.П. надлежащим образом защищала осужденного, ее позиция защиты не противоречила позиции защиты [СКРЫТО] А.Ю., доводы о том, что адвокат не присутствовала при предъявлении обвинения опровергаются постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 113).

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом, не допущено.

Вместе с тем, поскольку со дня совершения [СКРЫТО] А.Ю. <дата> преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории тяжких, прошло 10 лет, течение сроков давности не приостанавливалось, истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности, он подлежит освобождению от назначенного ему по указанной статье наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] А.Ю. изменить:

от назначенного по ч.1 ст. 228-1 УК РФ наказания [СКРЫТО] А.Ю. освободить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде восьми лет одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении [СКРЫТО] А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.