Дело № 22-591/2015, апелляция

Председательствующий Коробко ВЮ дело № 22-591/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Яцика ВВ

судей Золотого ВВ, Белоусова ВВ

при секретаре Ивченко ВН

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] ДВ на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года, на основании которого

[СКРЫТО] ДВ, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, где зарегистрированный и проживавший по <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, не работавший, ранее судимый по приговору Норильского городского суда Красноярского края от

13.10.2010 г. (с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2011 года) по п.А ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 12 марта 2013 года по отбытии наказания

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Золотого ВВ, выступление адвоката Горестовой ВМ в интересах осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой ЮГ, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] ДВ осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Кузнецову АИ опасного для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление осужденным совершено 18 сентября 2014 года в г.Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] ДВ, не соглашаясь с приговором, заявляет о необходимости признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание оказание помощи потерпевшему, а также противоправность и аморальность его поведения и соответственно снизить срок назначенного наказания. Осужденным указано, что суд не уделил рассмотрению дела особого внимание, не признав, что потерпевший являлся инициатором ссоры, выражаясь нецензурной бранью, оскорбляя и угрожая ему, что и спровоцировало на совершенные действия. Также судом не было учтено, что именно он обратился к свидетелю с просьбой вызвать скорую помощь.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности его смерть, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вину осужденный [СКРЫТО] ДВ признал полностью, его вина в инкриминируемом деянии также установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, относимость, допустимость и достоверность которых не оспаривается. Все имеющие значение по делу обстоятельства причиненных потерпевшему Кузнецову телесных повреждений и причинно-следственной связи с наступившей смертью последнего, установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая оценка. Подробный анализ доказательств приведен судом в приговоре.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

Суд первой инстанции при назначении [СКРЫТО] ДВ наказания, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а именно: написание явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, который обоснованно признан опасным.

Также, по мнению судебной коллегии, учитывая характер и степень общественно опасности преступления, обстоятельств его совершения в ходе конфликта, возникшего на фоне употребления спиртных напитков, данных о личности осужденного, судом обоснованно в его действиях было усмотрено и обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания [СКРЫТО] ДВ обоснованно были учтены все те обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества.

Судебная коллегия, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона и об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного [СКРЫТО] ДВ о необходимости признания ряда обстоятельств в качестве смягчающих наказание по делу.

Так судом первой инстанции не было установлено сведений о наличии в действиях потерпевшего противоправности или аморальности поведения, что тем более являлось поводом для совершения осужденным преступления. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Помимо этого, материалы уголовного дела также не содержат никакой информации о том, что осужденным оказывалась какая либо медицинская, либо иная помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, назначенное наказание по виду и по размеру за совершенное преступление чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы, всех данных о личности осужденного и всех установленных судом обстоятельств дела, не усматривается, а доводы о несправедливости приговора и необходимости его изменения являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года в отношении [СКРЫТО] ДВ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий