Дело № 22-588/2015, апелляция

Председательствующий: Никифорова Л.А. Дело №22-588/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., [СКРЫТО] Л.М.,

при секретаре Кривец Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] П.В. и адвоката Симоненко С.В. в его интересах на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года, которым

[СКРЫТО] П.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.»г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 120 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено [СКРЫТО] П.В. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы

в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденного [СКРЫТО] П.В. с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката Симоненко С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор отменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, [СКРЫТО] осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный 10.01.2013 г. в рамках ОРМ и за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, совершенное 26.05.2013 г. в п. Нижняя Пойма Красноярского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Симоненко С.В. просит приговор в отношении [СКРЫТО] по ч. 3 ст. 30, п.»г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, с прекращением уголовного дела в этой части в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, явки с повинной, полученной под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов и без адвоката; кроме того, доказательств в деле о том, что закупщик «Алекс» приобретал наркотик именно у [СКРЫТО] 10.01.2013 г. не имеется, т.к. этот момент никто не видел, а сам [СКРЫТО] данное обстоятельство отрицает, денежная купюра в 1000 руб., якобы переданная ему «Алексом», не изымалась и почему-то его действия сотрудниками правоохранительных органов не были пресечены, тем самым были нарушены требования ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а поэтому материалы проверочной закупки также являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] просит приговор отменить, при этом приводит те же доводы, что и адвокат, в частности, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением не только уголовно-процессуального закона и ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», но и норм международного права, указывает, что в отношении него была провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, также полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, чему суд не дал оценки и судом дело рассмотрено необъективно; кроме того указывает на несправедливость наказания ввиду чрезмерной суровости, назначенного без учета его личности и находящихся на его иждивении детей; также указывает, что явка с повинной и признательные показания по факту сбыта наркотических веществ им были даны под психологическим воздействием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в части осуждения [СКРЫТО] по ч. 3 ст. 30, п.»г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлены верно и полно.

Виновность осужденного в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается сторонами.

Действиям [СКРЫТО] в этой части дана правильная юридическая оценка – по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а наказание является справедливым, назначенным с учетом всех имеющих значение для этого обстоятельств в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Кроме того, [СКРЫТО] осужден по ч. 3 ст. 30, п.»г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Одним из доказательств, положенных в основу приговора в подтверждение виновности [СКРЫТО] в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, являются показания свидетеля «Алекса», который, согласно предъявленному обвинению и приговору, в рамках ОРМ произвел 10.01.2013 г. закупку наркотического средства у [СКРЫТО].

Согласно протоколу судебного заседания, данный свидетель - «Алекс», был допрошен в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства на основании ч. 5 ст. 278 УПК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

Между тем, председательствующим судьей в нарушение требований ст. ч. 2 ст. 278 УПК РФ не была установлена личность данного свидетеля, выступающего под псевдонимом «Алекс» и кто был допрошен под этим псевдонимом, неизвестно, тогда как его показания влияют на существо принятого судом решения (т.2 л.д.197-198).

Таким образом, судом была нарушена процедура судопроизводства, которая повлияла на законность и обоснованность постановленного в отношении [СКРЫТО] приговора по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.»г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а поэтому на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор суда в части осуждения [СКРЫТО] по ч. 3 ст. 30, п.»г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора из – за нарушения уголовно-процессуального закона, доводы жалоб осужденного и адвоката подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отменить приговор и в части уничтожения вещественных доказательств – наркотических средств и приспособлений для употребления наркотических средств, о чем указано в резолютивной части приговора, ввиду отмены приговора в части и, кроме того, ввиду наличия в деле постановления о выделении материалов в отдельное производство в отношении неустановленного лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств (т.1 л.д.242-242).

Поскольку [СКРЫТО] мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана при постановлении приговора и в связи с назначением наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п.»г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то при отмене приговора в этой части [СКРЫТО] следует из – под стражи освободить, оставив ему прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 г. в отношении [СКРЫТО] П.В. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п.»г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в части уничтожения вещественных доказательств – наркотических средств и приспособлений для употребления наркотических средств, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.

Исключить из резолютивной части приговора назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать [СКРЫТО] П.В. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 120 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения [СКРЫТО] П.В. в виде заключения под стражу отменить, из - под стражи освободить, оставив ему прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: