Дело № 22-585/2015, апелляция

Председательствующий: Людвиковский В.А. материал № 22 –585/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 10 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

защитника- адвоката Придворной Т.Г.,

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] П.А. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года, которым

[СКРЫТО] П.А. , родившемуся <дата> в <адрес>, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2011 года (с учетом изменений внесенных постановлением от 17 января 2013 года), которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 ч. 2 ст. 69 УК РФ на 4 года 10 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд, выслушав защитника- адвоката Придворную Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска ( с учетом изменений, внесенных постановлением от 17 января 2013года) [СКРЫТО] П.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 4 года 10 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года [СКРЫТО] П.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение.

Осужденный [СКРЫТО] П.А. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] П.А. просит постановление суда отменить, находя его незаконным и несправедливым. Указывает на то, что администрацией КП-44 ему дана необъективная характеристика. Утверждает, что принимал участие в работах по благоустройству колонии и соблюдал технику пожарной безопасности; не посещал мероприятия воспитательного характера, так как они администрацией колонии не проводились; не проходил обучение в колонии, так как имеет специальность, а в получении другой специальности не нуждается, поскольку имеет хронические заболевания.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Правилами ст. 79 УК РФ предусмотрено, что условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному лишь после отбытия им указанной в законе части назначенного наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными.Из представленных материалов усматривается, что [СКРЫТО] П.А. на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл более 2/3 срока, назначенного ему наказания. За период отбывания наказания поощрений не получал, имел 2 взыскания, 10 июня 2014 года по отбытию установленного п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ срока наказания переведен в колонию- поселение, по прибытию в КП-44 трудоустроен сторожем.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения, [СКРЫТО] П.А. в КП-44 прибыл 04 июля 2014 года к трудовым обязанностям относится посредственно, на работах по благоустройству территории колонии участия не принимает, к работам, как к средству исправления относится удовлетворительно, технику противопожарной безопасности не соблюдает, за весь период отбывания наказания поощрений не имел, на него налагались два взыскания, которые в настоящее время погашены.

При таких обстоятельствах вывод, суда об отказе в удовлетворении ходатайства сделан на основе анализа всех данных о поведении [СКРЫТО] П.А. за весь период отбывания наказания с учетом отсутствия у него поощрений и погашенных взысканий. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] П.А. встал на путь исправления.

Добросовестное отношение к труду и примерное поведение является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного и не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к труду осужденной в местах лишения, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, а таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, мнения прокурора и представителя администрации колонии, не поддержавших ходатайство осужденного, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что [СКРЫТО] П.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд принял во внимание поведение осужденного [СКРЫТО] П.А. за весь период отбытия им наказания, в том числе и за период отбытия им наказания в ИК-42.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, не имеется, поскольку характеристика составлена и заверена надлежащими должностными лицами, а также сведения, изложенные в характеристике, не противоречат другим документам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года в отношении [СКРЫТО] П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Лоншакова Е.О.