Дело № 22-5839/2019, апелляция

Председательствующий судья Пиго И.М. дело № 22 – 5839/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Курлович Т.М.,

судей – Шарабаевой Е.В., Складан М.В.,

при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Е.С. и его защитника – адвоката Пилипенко Т.Г. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2019 года, которым:

[СКРЫТО], <данные изъяты> ранее судимый:

- 18 сентября 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 мая 2019 года, зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с момента задержания, то есть с 08 февраля 2019 года по 19 мая 2019 года включительно, а также на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., мнение осужденного [СКРЫТО] Е.С. посредствам видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ереминой Г.М., поддержавших требования апелляционных жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.С. осужден за совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 08 февраля 2019 года около 17 часов 29 минут в Советском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.С. с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.С., просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ и ст. 115 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания. Мотивируя тем, что он, находясь в магазине «Батон», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил две бутылки водки и продукты питания на общую сумму 683 рубля 48 копеек, то есть, по его мнению, совершил преступление, подпадающее под признаки состава вступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку на тот период у него уже имелась реальная возможность распорядиться похищенным, то есть употребить на месте совершения преступления. Кроме того, указывает, на то, что уже на улице, его пытался задержать сотрудник быстрого реагирования Потерпевший №1, которого он ударил имевшимся у него складным ножом в левое бедро, причинив ему легкий вред здоровью, то есть совершил преступление, попадающие под признаки состава вступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Полагает, что квалификация его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ противоречит Постановлению Пленума СССР № 11 от 05 сентября 1986 года и Постановлению Пленума Верховного суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года, из которых следует, что разбой признается оконченым преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного, с применением насилия опасного для жизни и здоровья либо угрозой применения такого насилия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] Е.С. – адвокат Пилипенко Т.Г. просит приговор суда изменить, в виду его чрезмерной суровости, снизить срок назначенного [СКРЫТО] наказания. Просит суд апелляционной инстанции в полной мере учесть, что [СКРЫТО] признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшими, ущерб ООО «<данные изъяты>» полностью возмещен, потерпевшие в суде не настаивали на строгом наказании, по месту жительства [СКРЫТО] характеризуется положительно, проживает совместно с матерью и дедом 73-летнего возраста, являющимся инвалидом 2 группы, страдающим онкологическим заболеванием. Обращает внимание, что [СКРЫТО] в 2014 году закончил техникум и получил квалификацию электрогазосварщика, служил в армии, где ему вручен нагрудный знак «Гвардия», с июля 2017 года работал вахтовым методом на Олимпиадинском горно-обогатительном комбинате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Е.С. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание [СКРЫТО] Е.С. своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, действия [СКРЫТО] Е.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку судом первой инстанции было установлено, что указанное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из обвинительного заключения, оглашенного в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что изначально [СКРЫТО] Е.С. пришел в магазин с умыслом на совершение тайного хищения, осуществляя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил две бутылки водки «Хортица классическая», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 163,33 рубля за одну бутылку, на общую сумму 326,66 рублей; упаковку полукопченых охлажденных колбасок «Мюнхенские»; копченый бочок, весом 1 кг., стоимостью 180,46 рублей и упаковку охлажденного филе бедра с кожей цыпленка – бройлера, весом 800 гр., стоимостью 176,36 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые спрятал под куртку, одетую на нем, и вышел из магазина. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в этот момент его действия не могут считаться оконченными, так как при выходе из магазина, находившимся на улице специалистом группы быстрого реагирования ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, у [СКРЫТО] Е.С. была замечена торчащая из кармана куртки бутылка водки, и с целью предотвращения хищения вышеуказанной продукции, Потерпевший №1 окрикнул и потребовал [СКРЫТО] Е.С. остановиться. Таким образом, установлено, что непосредственно в магазине [СКРЫТО] не мог распорядиться похищенными продуктами и выпить похищенное спиртное, (в том числе две бутылки водки и упаковку охлаждённого филе бедра цыпленка бройлера). При этом в ходе совершения кражи действия [СКРЫТО] были обнаружены специалистом группы быстрого реагирования ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, однако осознавая это, [СКРЫТО] продолжил незаконно удерживать похищенное имущество и именно с этой целью, а не из личных неприязненных отношений, применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья и именно в этот момент, то есть в момент нападения [СКРЫТО] на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, разбой считается оконченным.

Также из фабулы предъявленного [СКРЫТО] обвинения следует, в результате действий осуждённого (удар ножом) потерпевшему согласно заключения судебной медицинской экспертизы №2780/1385-2019 от 25.03.2019 года, Потерпевший №1 была причинена рана на передней поверхности в средней трети левого бедра, потребовавшая хирургической обработки и наложения швов, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункта 8.1 раздела II приказа М3 и СР №194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

По смыслу ст. 162 УК РФ под насилием опасным для жизни и здоровья следует понимать, причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Поскольку в результате разбойного нападения [СКРЫТО] потерпевшему Потерпевший №1 был причинён легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, то суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] Е.С. на ч.1 ст. 158, ст. 115 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что [СКРЫТО] Е.С. в подготовительной части судебного заседания поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения [СКРЫТО] Е.С. суду пояснил, что с обвинением он согласен (т. 2 л.д. 89).

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное [СКРЫТО] Е.С. наказание, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.5 ст. 62, 63 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции при определении вида и размера наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности осужденного [СКРЫТО] Е.С., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] Е.С. суд в полном объеме учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ООО «<данные изъяты>», раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья его дедушки [СКРЫТО] В.В., инвалида 2 группы, состоящего на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского», принесение извинений потерпевшему и представителю потерпевшего, положительные характеристики по месту жительства и по прежнему месту работы на Олимпиадинском горно-обогатительном комбинате АО «Плюс Красноярск» в период с июля 2017 года по апрель 2018 год, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль [СКРЫТО] Е.С. за своим поведением, что подтвердил в судебном заедании сам [СКРЫТО] Е.С.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] Е.С. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для назначения [СКРЫТО] наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] преступления.

Выводы суда о нецелесообразности назначения [СКРЫТО] Е.С., совершившему тяжкое преступление, наказания без реального лишения свободы, изложены в приговоре и в достаточной степени мотивированы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела, не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] Е.С. верно определен с учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из резолютивной части приговора, судом принято решение об исчислении срока наказания с 20 мая 2019 года, зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с момента задержания, то есть с 08 февраля 2019 года по 19 мая 2019 года включительно, а также на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Однако, суд оставил без внимания, что в соответствии со ст.72 УК РФ срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в данной части.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2019 года в отношении осужденного [СКРЫТО] изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на исчислении срока наказания с 20 мая 2019 года, зачете в срок наказания времени содержания под стражей с момента задержания, то есть с 08 февраля 2019 года по 19 мая 2019 года включительно, а также на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 08 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока наказания [СКРЫТО] Е.С. с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 10 сентября 2019 года, зачесть на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] Е.С. под стражей с момента задержания, то есть с 08 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 09 сентября 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.С. и адвоката Пилипенко Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева